Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф08-5818/13 по делу N А32-30884/2012

г. Краснодар

11 февраля 2014 г.

Дело N А32-30884/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчиков: Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа - Ляшенко О.В. (доверенность от 01.08.2013), администрации муниципального образования город-курорт Анапа - Сосновой Е.В. (доверенность от 17.06.2013), в отсутствие от истца - закрытого акционерного общества "Нильс-Центр" (ОГРН 1036300468291, ИНН 6315367934), извещенного надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Кузнецов С.А.) по делу N А32-30884/2012, установил следующее.

ЗАО "Нильс-Центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление) о взыскании долга в размере 1 418 436 рублей 28 копеек, с учетом изменения предмета исковых требований (л. д. 44).

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация).

Решением от 26.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2013, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество исполнило обязательства по муниципальному контракту от 27.04.2012, факт оказания услуг подтвержден актами энтомологического обследования водоемов города-курорта Анапа ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" от 23.05.2012, 03.06.2012, 08.06.2012, ввиду чего исковые требования заявлены правомерно. Управление факт выполненных работ не отрицает, доказательства, подтверждающие погашение долга, а также направления истцу претензий относительно качества и объема оказанных услуг, нарушения графика проведения обработок, в материалы дела не представлены.

В кассационных жалобах управление и администрация просят судебные акты обеих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Управление в жалобе указало, что общество нарушило сроки исполнения муниципального контракта. Территориальным отделом управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа зафиксировано, что в ходе энтомологического обследования территорий установлен факт некачественно проведенных комароистребительных мероприятий. Неэффективность данных работ связана с несвоевременным началом их проведения.

Доводы администрации в кассационной жалобе сводятся к отсутствию оснований для привлечения ее в качестве субсидиарного ответчика как не являющейся стороной спорных правоотношений. Управление является распорядителем бюджетных средств, поэтому должно самостоятельно отвечать по принятым на себя обязательствам. Положения о субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения в рассматриваемом деле не применяются. Истец не передал заказчику документацию, подтверждающую прохождение обучения дезинфекциониста, а также сертификаты соответствия на химические препараты. В нарушение пункта 4.3 контракта подрядчик заключил договор с сертифицированной лабораторией только 23.05.2012. Общество нарушило график оказания услуг по муниципальному контракту.

Определением от 24.10.2013 производство по кассационным жалобам было приостановлено до официального опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А32-6819/2012 (надзорное производство N ВАС-3911/13) со схожими обстоятельствами.

31 декабря 2013 года постановление от 01.10.2013 по делу N А32-6819/2012 официально опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Определением от 04.02.2014 производство по кассационным жалобам возобновлено.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб, просили отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Общество явку процессуального представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, извещено надлежащим образом на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено с учетом статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (подрядчик) и управление (заказчик) заключили муниципальный контракт от 27.04.2012, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по защите населения муниципального образования город-курорт Анапа от кровососущих насекомых (комаров) в 2012 году, а заказчик - принять результат работ и оплатить его (л. д. 8 - 10).

В соответствии с пунктом 2.1 сумма муниципального контракта определяется в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0318300537412000272 и составляет 4 495 591 рубль согласно сметам, утвержденным заказчиком, являющимся приложением к настоящему контракту.

В пункте 7.1 контракта согласованы сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения муниципального контракта, окончание 30.10.2012.

В силу пункта 7.2 контракта оплата производится безналичным путем по факту выполненных работ при наличии подтверждающих документов (формы КС-2, КС-3, счета-фактуры), в течение текущего финансового года.

Во исполнение названного контракта подрядчик выполнил работы на сумму 1 418 436 рублей 28 копеек.

Акты о приемке выполненных работ от 25.05.2012, 14.06.2012 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2012, 14.06.2012 со стороны заказчика не подписаны (л. д. 11 - 18).

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием обращения общества в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Кодекса об относимости и допустимости доказательств. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 65 Кодекса).

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) под выполнением работ понимается достижение в результате их выполнения цели - результата в форме создания материального объекта (статья 702 Гражданского кодекса).

Оказание услуги, регулируемое главой 39 Гражданского кодекса, имеет иное правовое содержание - обязательство по содействию достижения в форме совершения определенного действия или осуществления определенной деятельности, какого-либо результата, как правило, нематериального характера (статья 779 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные правоотношения сторон в рамках контракта по защите населения от кровососущих насекомых (комаров), регулируются нормами данного Кодекса о договоре возмездного оказания услуг (контракт не предусматривает получение какого-либо материального результата).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Факт оказания услуг в рамках рассматриваемого контракта подтвержден актами энтомологического обследования водоемов города-курорта Анапа ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" от 23.05.2012, 03.06.2012, 08.06.2012 (л. д. 23 - 25).

Акты о приемке выполненных работ от 25.05.2012, 14.06.2012 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2012, 14.06.2012 со стороны заказчика не подписаны. Факт получения этих актов и справок заказчиком подтвержден представленным в материалы дела письмом от 17.07.2012 с отметкой управления о получении указанных документов (л. д. 21).

Пункт 5.2 контракта предусматривает порядок подписания актов; заказчик в течение трех дней с даты получения от подрядчика актов приемки обязан предоставить последнему подписанный акт приемки либо мотивированный отказ от приемки работ.

Мотивированный отказ от подписания актов от 25.05.2012, 14.06.2012 и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2012, 14.06.2012 материалы дела не содержат.

Ссылки подателей жалоб на нарушение подрядчиком условий муниципального контракта обоснованно отклонены судебными инстанциями как противоречащие обстоятельством дела. Из условий контракта не следует, что нарушение сроков выполнения работ освобождает заказчика от возмещения понесенных затрат. Указанные ссылки управления не могут являться основанием для освобождения от обязанности оплатить услуги, так как обязанность по оплате услуг возникает в силу их оказания исполнителем, что следует из императивно закрепленных норм главы 39 Гражданского кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указывая на нарушение обществом условий контракта по качеству и объему отказанных услуг, ответчики не представили доказательства направления исполнителю соответствующих претензий.

Подлежат отклонению доводы администрации о позднем заключении обществом договора с уполномоченным органом (сертифицированной лабораторией) на контроль среды в местах обработки. В пункте 4.3 контракта срок заключения исполнителем договора с уполномоченным органом не определен.

Доказательства нарушения графика проведения работ ответчики не представили, учитывая, что в графике указано только планируемое время обработок (л. д. 82, 83), документы, свидетельствующие о неисполнении своих обязательств в указанные в графике даты, отсутствуют.

Ссылка администрации на неправомерное привлечение ее в качестве субсидиарного ответчика по делу не может быть принята, поскольку при заключении контракта на выполнение работ для муниципальных нужд управление как муниципальный заказчик действовало не от своего имени, а от имени и в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является не управление, а муниципальное образование город-курорт Анапа. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 по делу N 3911/13.

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из доказанности заявленных требований, указав, что управление как заказчик надлежащим образом обязательства по оплате услуг не выполнило, факт осуществления спорных работ документально не опровергнут.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А32-30884/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин