Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 15АП-7832/13

город Ростов-на-Дону

20 июня 2013 г.

дело N А32-30884/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города-курорта Анапа - Диль М.А. по доверенности N 2 от 04.03.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города-курорта Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 по делу N А32-30884/2012

по иску ЗАО "НИЛЬС-ЦЕНТР"

к ответчикам - Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города-курорта Анапа, администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании долга

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "НИЛЬС-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации город-курорт Анапа о взыскании долга в размере 1418436 руб. 28 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 44).

Определением от 23.01.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Решением от 26.03.2013 иск удовлетворен, с муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа за счет средств казны муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ЗАО "НИЛЬС-ЦЕНТР" взыскано 1418436 руб. 28 коп. долга.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по муниципальному контракту от 27.04.2012, работы выполнены. Требования истца являются обоснованными.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации город-курорт Анапа обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не передана заказчику документация, подтверждающая прохождение обучения дезинфекциониста, сертификаты соответствия на химические препараты. В нарушение пункта 4.3 контракта подрядчик заключил договор с сертифицированной лабораторией только 23.05.2012. По мнению заявителя, подрядчиком нарушен график оказания услуг. Кроме того, действия или бездействия заказчика по уклонению от приемки работ в установленном порядке не оспорены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города-курорта Анапа жалобу поддержал.

Представитель ЗАО "НИЛЬС-ЦЕНТР" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа в судебное заседание не явился. Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Как следует из отзыва, администрация доводы жалобы поддерживает, просит решение отменить.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города-курорта Анапа, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "НИЛЬС-ЦЕНТР" (подрядчик) и Управлением ЖКХ администрации город-курорт Анапа (заказчик) 27.04.2012 заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по защите населения муниципального образования город-курорт Анапа от кровососущих насекомых (комаров) в 2012 год, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 сумма муниципального контракта определяется в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0318300537412000272 и составляет 4495591 рубль, согласно сметам, утвержденным заказчиком, являющимися приложением к настоящему контракту.

В пункте 7.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения муниципального контракта, окончание - 30.10.2012.

Согласно пункту 7.2 контракта оплата производится безналичным путем по факту выполненных работ при наличии подтверждающих документов (формы КС-2, КС-3, счета-фактуры), в течение текущего финансового года.

Во исполнение названного контракта подрядчик выполнил работы на сумму 1418436 руб. 28 коп.

Акты о приемке выполненных работ от 25.05.2012, от 14.06.2012 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2012, от 14.06.2012 со стороны заказчика не подписаны (л.д. 11-18).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ЗАО "НИЛЬС-ЦЕНТР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В пункте 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить работы по защите населения от кровососущих насекомых. В актах этомологического обследования указано на то, что ЗАО "Нильс-Центр" проводило комароистребительные мероприятия. В судебном заседании представитель Управления ЖКХ администрации г-к Анапа пояснил, что предметом контракта являлось проведение работ по обработке водоемов г-к Анапа против насекомых.

Поскольку спорный контракт не предусматривает получение какого-либо материального результата, спорные правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг (глава 39).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных норм, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акты о приемке выполненных работ от 25.05.2012, от 14.06.2012 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2012, от 14.06.2012 со стороны заказчика не подписаны. Факт получения указанных выше актов и справок заказчиком подтвержден представленным в материалы дела письмом от 17.07.2012 с отметкой Управления ЖКХ администрации город-курорт Анапа о получении названных актов и справок и заказчиком не оспорен.

Мотивированного отказа от подписания актов от 25.05.2012, от 14.06.2012 и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2012, от 14.06.2012 в материалы дела не представлено.

Факт оказания услуг ЗАО "НИЛЬС-ЦЕНТР" подтвержден актами энтомологического обследования водоемов города-курорта Анапа ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" от 23.05.2012, от 03.06.2012, от 08.06.2012 (л.д. 23-25).

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации город-курорт Анапа факт выполнения работ не отрицает.

Доказательства, подтверждающие уплату суммы долга, в материалы дела не представлены.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение условий спорного муниципального контракта подрядчиком не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение условий муниципального контракта не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по оплате фактически выполненных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления исполнителю претензий относительно качества и объема оказанный услуг, из периодичности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в пункте 4.3 контракта не определен срок заключения исполнителем договора с уполномоченным органом, в связи с чем не принимаются во внимание доводы о несвоевременном заключении данного договора.

Доказательств нарушения графика проведения обработок заявителем не представлено. При этом в графике указано только планируемое время обработок, документы, свидетельствующие о неисполнении своих обязательств в указанные в графике даты, отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 по делу N А32-30884/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Кузнецов С.А.