Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2014 г. N Ф08-34/14 по делу N А53-3995/2013

г. Краснодар

14 февраля 2014 г.

Дело N А53-3995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., в отсутствие истца - муниципального казенного учреждения "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" (ИНН 6164268488, ОГРН 1076164011010), ответчика - открытого акционерного общества "Северо-Кавказский институт по проектированию и инженерным изысканиям коммунальных водопроводов и канализации "Гипрокоммунводоканал"" (ИНН 6167082650, ОГРН 1056167055780), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2013 (судья Никонова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А53-3995/2013, установил следующее.

МКУ "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Северо-Кавказский институт по проектированию и инженерным изысканиям коммунальных водопроводов и канализации "Гипрокоммунводоканал"" (далее - общество) о расторжении муниципального контракта от 11.08.2008 N 44 и взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту в размере 7 038 835 рублей.

Решением от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что учреждение не доказало факт существенного нарушения обществом обязательств по муниципальному контракту от 11.08.2008 N 44.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение от 24.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2013 и удовлетворить его требования. Заявитель указывает на то, что конечный срок выполнения работ по муниципальному контракту - 11.07.2011, в установленный срок общество не выполнило работы в полном объеме. Изыскательские работы выполнены на сумму 3 500 тыс. рублей из 5 352 114 рублей, определенных сметой N 1; работы по разработке проектной документации выполнены на сумму 3 250 тыс. рублей вместо 45 млн рублей. Невыполнение ответчиком изыскательских работ в полном объеме не позволило истцу направить документацию на государственную экспертизу; суды необоснованно не приняли во внимание письма от 27.07.2010 N 2143 и от 05.08.2011 N 2161 о наличии недостатков в разработанной документации. Спорный объект исключен из перечня объектов строительства, реконструкции, проектирования на 2011 год после того, как стало очевидным, что ответчик не выполнит свои обязательства в установленный муниципальным контрактом срок.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

До рассмотрения жалобы стороны заявили ходатайства о процессуальном правопреемстве, просили произвести замену ответчика - ОАО "Северо-Кавказский институт по проектированию и инженерным изысканиям коммунальных водопроводов и канализации "Гипрокоммунводоканал"" на его правопреемника - ООО "Северо-Кавказский институт по проектированию и инженерным изысканиям коммунальных водопроводов и канализации "Гипрокоммунводоканал"".

В обоснование ходатайства общество представило решение единственного участника Бочарова О.С. от 05.12.2013 о реорганизации общества в форме преобразования; устав общества, утвержденный 05.12.2013; свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 13.12.2013 N 006669428; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.12.2013 N 5383.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд кассационной инстанции считает необходимым произвести замену ответчика - ОАО "Северо-Кавказский институт по проектированию и инженерным изысканиям коммунальных водопроводов и канализации "Гипрокоммунводоканал"" на его правопреемника - ООО "Северо-Кавказский институт по проектированию и инженерным изысканиям коммунальных водопроводов и канализации "Гипрокоммунводоканал"" в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, учреждение (муниципальный заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 11.08.2008 N 44 на разработку технико-экономического обоснования по объекту "Расширение и реконструкция очистных сооружений канализации г. Ростова-на-Дону с учетом развития г. Ростова-на-Дону и городов-спутников до 2025 года", а также дополнительные соглашения от 23.01.2009 N 1, от 11.12.2009 N 2 и от 15.01.2010 N 3.

Пунктами 1.1 и 2.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работы своими силами или с привлечением третьих лиц. Стоимость работ составила 91 352 114 рублей. Согласно пункту 4.1 контракта исполнитель обязуется выполнить работы с 11.08.2008 по 11.07.2011.

Стоимость работ, выполненных и профинансированных с 2008 по 2010 год, составила 47 750 тыс. рублей, включая сумму изыскательских работ (44 500 тыс. рублей).

В пункте 8.2 контракта предусмотрено, что за несвоевременное выполнение работ по контракту, нарушение промежуточных сроков, определенных календарным планом, исполнитель уплачивает муниципальному заказчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 6.1.5 контракта предусмотрена обязанность муниципального заказчика заключить с ГАУ Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" договор на проведение государственной экспертизы проектной и изыскательской продукции и оплатить стоимость выполненных работ.

Ссылаясь на то, что общество не выполнило работы по контракту на сумму 43 620 114 рублей, включая изыскательские работы на сумму 1 852 114 рублей, из-за чего муниципальный заказчик не смог передать документацию на экспертизу, учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суды установили, что во исполнение обязательств по муниципальному контракту N 44 стороны подписали протоколы согласования договорной цены на 2008, 2009 и 2010 годы с указанием суммы денежных средств, подлежащих освоению в текущем году, а также дополнительные соглашения с приложением календарного плана работ на соответствующие годы. На конечную дату, установленную календарным планом на 2010 год (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 3), все запланированные работы выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается актами сдачи-приемки проектной продукции. На 2011 год протокол согласования договорной цены и календарный план работ не подписаны. Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 16.06.2011 N 380, принятым до окончания срока действия договора, не предусмотрено финансирование работ на 2011, 2012 и 2013 годы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о том, что учреждение не доказало факт существенного нарушения ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 11.08.2008 N 44.

Суды установили, что истец собственными действиями препятствовал выполнению обществом всего объема работ, так как в нарушение пункта 6.1.5 контракта не заключил с ГАУ Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" договор на проведение государственной экспертизы проектной и изыскательской продукции и не оплатил стоимость этих работ.

Довод истца о том, что ответчик не в полном объеме выполнил изыскательские работы, поэтому учреждение не направило документацию на государственную экспертизу, исследован судами и отклонен, поскольку заказчик не заявлял исполнителю о недостатках в разработанной и переданной ему документации. Представленные в материалы дела письма от 27.07.2010 N 2143 и от 05.08.2011 N 2162 правомерно не приняты судом во внимание, доказательства их направления ответчику отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену ответчика - открытого акционерного общества "Северо-Кавказский институт по проектированию и инженерным изысканиям коммунальных водопроводов и канализации "Гипрокоммунводоканал"" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский институт по проектированию и инженерным изысканиям коммунальных водопроводов и канализации "Гипрокоммунводоканал"".

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А53-3995/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько