Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 15АП-14572/13

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2013 г.

дело N А53-3995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Бартенева И.А., доверенность N 59-46-995 от 23.05.2013;

от ответчика: представитель Тарановская С.А., доверенность N 5 от 15.08.2013; представитель Блинов А.П., доверенность от 29.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2013 по делу N А53-3995/2013

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" (ОГРН 1076164011010 ИНН 6164268488)

к ответчику открытому акционерному обществу "Северо-Кавказский институт по проектированию и инженерным изысканиям коммунальных водопроводов и канализации "Гипрокоммунводоканал" (ОГРН 1056167055780 ИНН 6167082650)

о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки за просрочку выполнения работ,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Северо-Кавказский институт по проектированию и инженерным изысканиям коммунальных водопроводов и канализации "Гипрокоммунводоканал" (далее - общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта N 44 от 11.08.2008, взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту в размере 7 038 835 рублей.

Решением от 24.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что сторонами согласованы все существенные условия контракта. Заданием на проектирование (Приложение N 1 к муниципальному контракту N 44) и сводной сметой (Приложение N 4 к муниципальному контракту N 44) предусмотрен весь выполняемый ответчиком объем работ. В соответствии со сводной сметой и сметами N 1,2,3,4 на проектные (изыскательские) работы, являющихся неотъемлемой частью и приложением N4 к муниципальному контракту N 44 определены объем и стоимость выполняемых ответчиком работ. Подрядчиком не был предложен проект соглашения о плане работ на 2011 год, работы ответчиком в 2011-13 годах не предъявлялись к сдаче, ответчик не ссылался на необходимость исключения из контракта изыскательских работ по топографии ОСК и геологии ОСК на сумму 1 852 114 рублей как не подлежащих выполнению или переноса их выполнения на иной срок. Ответчик выполнение работ по муниципальному контракту N 44 не приостанавливал. Также судом не приняты во внимание письма N 2143 от 27.07.2010 и N 2161 от 05.08.2011 о наличии недостатков разработанной документации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представители ответчика в судебном заседании выступили против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием - городским округом г. Ростов-на-Дону в лице учреждения (муниципальный заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 44 от 11.08.2008 на разработку технико-экономического обоснования по объекту: "Расширение и реконструкция очистных сооружений канализации г. Ростова-на-Дону с учетом развития г. Ростова-на-Дону и городов-спутников до 2025 года" (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 23.01.2009, N 2 от 11.12.2009, N 3 от 15.01.2010).

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работы своими силами или с привлечением третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составила 91 352 114 рублей.

Согласно пункту 4.1 контракта исполнитель обязуется выполнить работы в период с 11.08.2008 по 11.07.2011.

Стоимость работ, выполненных и профинансированных в период с 2008 по 2010 годы, составила 47 750 000 рублей, в том числе изыскательских работ - 44 500 000 рублей.

В пункте 8.2 контракта предусмотрено, что за несвоевременное выполнение работ по контракту, в том числе, нарушение промежуточных сроков, определенных календарным планом, исполнитель уплачивает муниципальному заказчику пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктом 6.1.5 контракта предусмотрена обязанность муниципального заказчика заключить с ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" договор на проведение государственной экспертизы проектной и изыскательской продукции и оплатить стоимость выполненных работ.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил работы по контракту на сумму 43 620 114 рублей, в том числе изыскательские работы на сумму 1 852 114 рублей, что не позволило муниципальному заказчику передать документацию на экспертизу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В статье 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" указано, что расторжение государственного контракта допускается только по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, на конечную дату, установленную календарным планом на 2010 год (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 3), все запланированные работы выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается актами сдачи-приемки проектной продукции (том 1 л.д. 57, 59-65, 67-70).

Довод истца о том, что ответчиком не выполнены изыскательские работы на сумму 1 852 114 рублей, правомерно отклонен судом, поскольку истцом не конкретизированы их виды и объемы, при том, что освоение денежных средств исполнителем в меньшем объеме не свидетельствует само по себе о невыполнении необходимого объема работ, предусмотренного контрактом.

Так, пунктом 1.1 контракта установлена обязанность исполнителя выполнять работы своими силами, но не своими средствами. Материалами дела подтверждается, что сторонами контракта подписывались протоколы согласования договорной цены на 2008, 2009 и 2010 годы с указанием суммы денежных средств, подлежащих освоению в текущем году, а также дополнительные соглашения с приложением календарного плана работ на соответствующие годы.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, на 2011 год протокол согласования договорной цены и календарный план работ подписаны не были. Более того, Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону N 380 от 16.06.2011 финансирование работ, являющихся предметом спорного контракта, на 2011, 2012 и 2013 годы не предусмотрено.

При таких обстоятельствах факт существенного нарушения ответчиком обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту N 44 от 11.08.2008 не подтвержден, вследствие чего основания для удовлетворения исковых требований о расторжении контракта отсутствуют.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку в процессе выполнения работ по муниципальному контракту наступили обстоятельства, препятствующие продолжению работ, в частности, прекратилось их финансирование, у ответчика отсутствовала возможность окончить работы в установленный срок.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, ответчик пояснил, что после разработки им проектной документации заказчику надлежало передать разработанную обществом документацию для прохождения государственной экспертизы, после чего исполнителю необходимо было приступить к разработке проектной документации.

Довод истца о том, что проектная документация, в том числе изыскательские работы, были выполнены ответчиком не в полном объеме, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Представленные истцом в материалы дела письма N 2143 от 27.07.2010 и N 2162 от 05.08.2011 о наличии недостатков разработанной документации не приняты судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства их направления ответчику.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что истец собственными действиями препятствовал выполнению исполнителем всего объема работ, не исполнив обязательство, возложенное на него пунктом 6.1.5 контракта.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины подрядчика в несвоевременном исполнении принятых на себя обязательств по муниципальному контракту, с учетом того, что заявленный истцом период просрочки перекрывается периодом, в течение которого ответчик не мог выполнять работы ввиду наличия обстоятельств, от него не зависящих.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено полученное от истца письмо N 59-46-81 от 18.01.2013, согласно которому последний просил общество рассмотреть возможность применения изложенных в письме технических решений в проекте "Расширение и реконструкция очистных сооружений канализации г. Ростова-на-Дону с учетом развития г. Ростова-на-Дону и городов спутников до 2025", являющемся предметом спорного контракта, что свидетельствует о наличии потребительской ценности разработанной документации для заказчика и о том, что интерес в исполнении контракта до настоящего времени не утрачен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2013 по делу N А53-3995/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева