Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2014 г. N Ф08-136/14 по делу N А32-39063/2012

г. Краснодар

14 февраля 2014 г.

Дело N А32-39063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Соболя Н.Н. (г. Крымск, ИНН 233700294042, ОГРНИП 304233712800085) и ответчика - муниципального образования Крымское городское поселение Крымского района в лице администрации Крымского городского поселения Крымского района, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соболя Н.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2013 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (судьи Пономарева И.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-39063/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Соболь Н.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию Крымское городское поселение Крымского района в лице администрации Крымского городского поселения Крымского района (далее - администрация) о взыскании 18 тыс. рублей убытков.

Решением от 31.05.2013 иск удовлетворен.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 30 тыс. рублей судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя и 314 рублей транспортных расходов.

Определением от 19.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2013, с ответчика в пользу предпринимателя взыскано 20 314 рублей. Судебные инстанции исходили из того, что размер удовлетворенных требований о взыскании судебных издержек, исходя из сложности дела, является разумным.

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить определение и постановление и взыскать с администрации 30 314 рублей судебных издержек. По мнению заявителя, суды не учли правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11. На несоразмерность понесенных истцом судебных расходов ответчик не ссылался, соответствующие доказательства их неразумности не представлял. Суд, по собственной инициативе признавая судебные издержки предпринимателя завышенными, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не привел. Более того, суд, взыскивая с администрации 20 314 рублей, сослался на то, что в соответствии с решением Совета адвокатской палаты по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендуемый гонорар за участие в качестве представителя в 2012 году в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 тыс. рублей. Заявитель просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил договор об оказании юридических услуг от 07.12.2012, согласно которому стоимость составления проекта искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края по делу о взыскании с администрации убытков равна 5 тыс. рублей; стоимость участия представителя в заседании суда первой инстанции - 20 тыс. рублей. Истец также представил акт об оказании юридических услуг от 20.06.2013 на общую сумму 30 тыс. рублей, а также расходные кассовые ордера от 12.12.2012 N 3 и 17.03.2013 N 6 на общую сумму 30 тыс. рублей. В обоснование требований о взыскании транспортных расходов предприниматель представил билеты на автобус общей стоимостью 324 рубля.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении спора о взыскании судебных издержек администрация о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявляла, расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, не представила.

Несмотря на отсутствие подобного заявления ответчика, суды пришли к выводу о необходимости уменьшения размера судебных расходов до 20 314 рублей.

В определении и постановлении отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с администрации суммы как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Напротив, в противоречие своим выводам в обоснование правомерности произведенного уменьшения суд сослался на то, что в соответствии с решением Совета адвокатской палаты по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендуемый гонорар за участие в качестве представителя в 2012 году в арбитражных судах в каждой инстанции - не менее 35 тыс. рублей.

Таким образом, суды в нарушение статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416/11, освободили администрацию как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и не привели каких-либо объяснений, расчетов, не указали мотивов, по которым пришли к выводу об уменьшении размера судебных расходов.

Кроме того, суды не учли разъяснения, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, 2545/12 и 2598/12, согласно которым равенство суммы расходов на защиту интересов доверителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

При таких обстоятельствах определение и постановление надлежит изменить, требования предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А32-39063/2012 изменить.

Взыскать с муниципального образования Крымское городское поселение Крымского района в лице администрации Крымского городского поселения Крымского района за счет казны муниципального образования Крымское городское поселение Крымского района в пользу индивидуального предпринимателя Соболя Н.Н. 30 314 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк