Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф08-60/14 по делу N А53-12955/2013

г. Краснодар

13 февраля 2014 г.

Дело N А53-12955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области -Опруженкова А.В. (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2013 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (судьи Смотрова Н.Н., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу N А53-12955/2013, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) об оспаривании постановления от 17.06.2013 N 892/02 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 650 тыс. рублей.

Решением суда от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2013, в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности и правильным исчислением размера штрафа.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 13.08.2013 и постановление апелляционного суда от 23.10.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, допущенное правонарушение является малозначительным. Определение объема поставленного газа одному потребителю не по показаниям узла учета газа, а по мощности газового оборудования существенной угрозы охраняемым интересам общества и государству не нанесло. Ссылается также на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.06.2012 в управление обратился предприниматель Аксенов А.В. (далее - предприниматель) с жалобой на общество, которое нарушает требования антимонопольного законодательства.

В ходе проверки фактов, изложенных в обращении предпринимателя, антимонопольный орган установил, что 21.05.2012 представители общества произвели осмотр газового оборудования и прибора учета газа по адресу: Ростовская область, город Азов, улица Красногоровская, 4, и составили акт проверки от 21.05.2012.

31 мая 2012 года общество составило сводный акт поданного-принятого газа по договору поставки газа от 15.06.2009 N 43-3-01273/10, в соответствии с которым предпринимателю предложено оплатить 31 519 рублей 26 копеек задолженности за полученный газ.

Предприниматель представил в управление договор поставки газа от 15.06.2009 N 43-3-01273/10.

В результате проверки управление установило, что узел учета газа установлен в соответствии с проектом газоснабжения кондитерского цеха, разработанного ЗАО "Ростовоблгазстрой" в соответствии с техническими условиями ОАО "Азовмежрайгаз" от 27.08.2002 N 1699. Работы по строительству внутренней системы газоснабжения, в том числе установки узла учета, выполнены ОАО "Ростовоблгазстрой", что подтверждается актом приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы, подписанным в ноябре 2003 года с участием газораспределительной организации ОАО "Азовмежрайгаз".

Согласно акту проверки узла учета расхода газа от 01.10.2008 газовый счетчик предпринимателя принят ООО "Ростоврегионгаз" (правопредшественником общества) в качестве расчетного.

Управление сделало вывод о том, что расчет количества поставленного предпринимателю газа не по прибору учета, ущемляет его права и образует состав нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц.

Управление возбудило в отношении общества дело N 1239/02 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Решением от 31.08.2012 управление признало общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с вынесенным решением, общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2013, по делу N А53-34758/2012 решение управления признано законным, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

24 мая 2013 года установленный управлением факт нарушения обществом положений Закона о защите конкуренции явился основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением управления от 17.06.2013 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения с наложением административного штрафа в размере 650 тыс. рублей.

В соответствии со статьями 198, 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенного права в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в действующей редакции) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по транспортировке газа по трубопроводам включены в сферу деятельности субъектов естественных монополий.

Общество (с 01.11.2010 ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону") приказом управления от 02.04.2002 N 18-р включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке определенного товара более 35 процентов долей на рынке по реализации природного газа.

Таким образом, положение общества на рынке услуг по реализации природного газа является доминирующим.

В этой связи на деятельность общества на указанном рынке распространяются ограничения, определенные статьей 10 Закона о защите конкуренции, устанавливающие запрет на злоупотребление доминирующим положением, в том числе, путем осуществления действий, способных ущемить интересы других лиц, и в соответствии с частью 1 данной статьи запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно статьи 18 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31.03.1999 N 69-ФЗ предусмотрено, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и потребителем независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2.2 Правил учета газа учет количества газа, отпускаемого поставщиком газораспределительной организации или потребителю газа (при прямых поставках), должен осуществляться по узлам учета поставщика или потребителя газа, установленным в соответствии с требованиями действующих норм и Правил учета газа. Средства измерений, входящие в комплект узлов учета газа, должны иметь сертификат Госстандарта России об утверждении типа и поверены в органах Государственной метрологической службы.

Учет количества газа, подаваемого газораспределительной организацией потребителю газа, должен осуществляться по узлам учета потребителя газа.

Принимая судебные акты, суды установили, что обстоятельства, установленные решением суда от 18.02.2013 по делу N А53-34758/2012, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для настоящего спора.

Процедура привлечения к административной ответственности управлением не нарушена, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Эти выводы общество не оспаривает.

Суды установили наличие в действиях заявителя состав указанного правонарушения, учли характер этого правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий и не нашли оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Данная позиция также нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11417/12.

Суды не признали совершенное обществом правонарушение малозначительным. Оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"), поэтому доводы кассационной жалобы о наличии малозначительности подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, которые не учли суды при рассмотрении настоящего дела по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество заявило о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие тяжких последствий и осуществление деятельности, регулируемой государством, и оплачиваемой по жестко регламентируемым тарифам, которые предполагают получение минимальной прибыли. Однако указанные обстоятельства не могут быть расценены судом в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств по смыслу статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, общество в качестве смягчающего ответственность обстоятельства указало на то, что оперативно предприняло меры к прекращению правонарушения и произвело корректировку в определении объема газа, потребленного предпринимателем, а также в начисленной сумме, подлежащей оплате. Однако доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, общество в материалы дела не представило. Между тем, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А53-12955/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова