Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф08-387/14 по делу N А32-7116/2013

г. Краснодар

20 февраля 2014 г.

Дело N А32-7116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гранд М"" (ИНН 2310137270, ОГРН 1092310000628) - Тимощенко Е.В. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие ответчика - государственного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского" (ИНН 2311040088, ОГРН 1022301815524), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гранд М"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 (судьи Еремина О.А., Пономарева И.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-7116/2013, установил следующее.

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Гранд М"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУЗ "Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского" (далее - учреждение) о взыскании 776 556 рублей задолженности и 8115 рублей 01 копейки неустойки по договору от 17.12.2012 N 0318200063912003936-0029606-01 (далее - договор поставки).

Учреждение предъявило встречный иск о расторжении договора поставки, взыскании с общества 20 073 рублей 97 копеек неустойки и о возложении на учреждение обязанности вывезти поставленный товар.

Решением от 26.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2013, в иске общества отказано, встречный иск учреждения удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что общество поставило некачественный товар, не соответствующий техническому заданию покупателя.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда и удовлетворить иск. По мнению заявителя, учреждение просрочило оплату поставленного товара, факт принятия которого подтвержден товарной накладной от 17.12.2012 N 152, подписанной без возражений. Ответчик нарушил согласованный в договоре поставки срок предъявления претензий по качеству. Акт от 17.12.2012 не соответствует требованиям, предусмотренным Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N 7). Обязательная сертификация спорной продукции законом не установлена. Целесообразность проведения по делу экспертизы отсутствовала, поскольку условия хранения учреждением мебели неизвестны.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить судебные акты без изменения, так как выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, общество получило письмо с приглашением осмотреть поставленный товар 17.06.2013, что подтверждается данными с сайта Почты России.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 17.12.2012 общество (поставщик) и учреждение (заказчик) по результатам размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме заключили договор, предметом которого является поставка в срок до 15.12.2012 мебели в количестве и по ценам, указанным в спецификации. Поставщик доставляет мебель своим транспортом, проводит разгрузочно-погрузочные работы, собирает мебель, предоставляет документы, подтверждающие качество товара. Покупатель перечисляет денежные средства на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней с момента поставки товара и подписания акта. Цена договора - 776 556 рублей (пункты 2.2, 2.3 и 3.2 договора). В силу пункта 4.1 договора товар должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т. п.), если такие требования предъявляются законодательством Российской Федерации или договором. Качество товара должно подтверждаться документами, обязательными для данного вида товара, оформленными в соответствии с российским законодательством (пункт 4.2 договора).

В пункте 5.1.1 договора стороны предусмотрели, что приемка товара осуществляется в момент его получения либо в течение 10 рабочих дней с момента его получения. В случае, если заказчик либо стороны установят расхождения по количеству или качеству товара, в течение 7 календарных дней с момента проведения проверки составляется соответствующий акт, в котором указываются недостатки товара. Если акт составлен в одностороннем порядке, второй экземпляр акта направляется поставщику в течение 7 дней (пункт 5.1.3 договора). Договор поставки считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки поставщику договора, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и действует по 31.12.2012, а по обязательствам, возникшим в период действия договора, но не исполненным до окончания срока действия, - до полного исполнения принятых сторонами обязательств (пункт 8.1 договора).

Техническое задание с указанием необходимых параметров поставляемой мебели, являвшееся частью аукционной документации, передано поставщику до заключения договора.

По товарной накладной от 17.12.2012 N 152 поставщик передал заказчику товар стоимостью 776 556 рублей.

Неоплата учреждением поставленного товара явилась основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Учреждение, ссылаясь на то, что переданный товар не соответствует условиям договора поставки, предъявило встречный иск.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Статьей 456 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т. п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили следующее.

Получив от поставщика мебель, учреждение выявило несоответствие поставленного товара заявленным требованиям, в том числе техническому заданию в части параметров поставленной мебели, о чем составило в одностороннем порядке акт от 17.12.2012 N 2. В акте отражены установленные покупателем недостатки поставленной мебели: несоответствие размеров диванов и диаметра опор диванов; отсутствие лакового покрытия трехместных диванов; несоответствие массы диванов; отсутствие подушек к трехместным и двухместным диванам; несоответствие размеров кресел для отдыха; несоответствие формы кресел для отдыха, материала спинки и сиденья, обивки, толщины листа кресел для отдыха; отсутствуют подлокотники кресел для отдыха. Учреждение в обоснование своих доводов о несоответствии мебели требованиям договора поставки и технического задания представило фотоснимки.

В суде первой инстанции учреждение заявило ходатайство о проведении совместного осмотра поставленной мебели, однако общество возразило против его удовлетворения.

Суд первой инстанции оценил длительное нарушение обществом срока поставки качественного товара как существенное нарушение условий договора поставки.

Доводы общества о том, что акт от 17.12.2012 N 2 не соответствует требованиям Инструкции N 7, учреждение нарушило срок предъявления претензий по качеству товара, следует отклонить. Стороны не согласовали в договоре поставки возможность применения Инструкции N 7, между тем порядок приемки товара и предъявления претензий предусмотрен условиями договора поставки. Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательств направления обществу акта от 17.12.2012 N 2, пришел к выводу о несоблюдении покупателем претензионного порядка. Сославшись на статьи 518, 531 и 475 Кодекса, суд указал, что данное обстоятельство не влияет на правовую оценку исполнения поставщиком обязательств по поставке товара надлежащего качества в сопровождении необходимой документации, подтверждающей качество товара. В суде кассационной инстанции представитель общества пояснил, что акт от 17.12.2012 N 2 общество получило в марте 2013 года.

Суды установили, что указанные обществом в письме и техническом предложении на участие в аукционе действующий сертификат соответствия продукции, санитарно-эпидемиологическое заключение изготовителя, сертификат качества материалов и экологическое заключение о возможности их применения в мебельном производстве, учреждению не переданы. Названые документы не представлены и в суд.

Суды со ссылкой на пункты 2.2, 4.1 договора поставки, статью 464 Кодекса пришли к выводу о том, что поставщик не доказал соответствие поставленного товара обязательным требованиям к нему, установленным в договоре поставки и техническом задании.

Суд апелляционной инстанции предлагал обществу рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в целях проверки соответствия поставленного товара требованиям договора и технического задания к нему, однако общество отказалось от проведения судебной экспертизы. Общество не опровергло доводы учреждения о несоответствии поставленной мебели техническому заданию и не представило суду техническую документацию, на основании которой изготовлена мебель.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Данные обстоятельства с учетом отсутствия документов, подтверждающих качество товара и технической документации на поставленную мебель, обоснованно оценены судами как нарушение обязательств по поставке товара надлежащего качества.

В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационного суда нет оснований для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судами нижестоящих инстанций, выводы которых заявитель не опроверг.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А32-7116/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк