Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф08-282/14 по делу N А32-32999/2012

г. Краснодар

19 февраля 2014 г.

Дело N А32-32999/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Веста" - Загурского О.Ю. (доверенность от 05.01.2013), ответчика - индивидуального предпринимателя Евко Валерия Николаевича (паспорт) и его представителя Голубцовой М.М. (доверенность от 15.02.2014), рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Веста" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А32-32999/2012 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.), установил следующее.

ООО "Веста" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Евко В.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 300 тыс. рублей задолженности, 896 400 рублей пеней и 51 150 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2013 (судья Карпенко Т.Ю.) принят отказ общества от иска в части взыскания 896 400 рублей пеней и 51 150 рублей процентов, производство по делу в данной части прекращено; с предпринимателя в пользу общества взыскано 300 тыс. рублей задолженности. Суд пришел к выводу о том, что предприниматель не поставил оплаченный истцом товар.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2013 принят отказ общества от требований в части взыскания 151 500 рублей задолженности, в указанной части решение отменено, производство по делу прекращено; в остальной части решение отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.03.2011 N 7 и от 31.03.2011 N 9 свидетельствуют о возвращении истцу денежных средств в связи с непоставкой товара.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в иске. По мнению заявителя, денежные средства, внесенные по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 15.03.2011 N 7 и от 31.03.2011 N 9, не относятся к спорным правоотношениям. Полученные по этим документам деньги являются неосновательным обогащением истца, зачет которых с рассматриваемыми требованиями недопустим. Кроме того, зачет недопустим в связи с банкротством общества.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 16.08.2010 общество (покупатель) и предприниматель (поставщик) заключили договор поставки N 09, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю сельскохозяйственную продукцию (товар), а покупатель - принять и оплатить товар.

В приложении от 16.08.2010 N 1 к договору стороны согласовали поставку семян подсолнечника в количестве 30 тыс. кг стоимостью 300 тыс. рублей.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 19.08.2010 N 145 авансом перечислил на расчетный счет ответчика 300 тыс. рублей.

Нарушение предпринимателем принятых обязательств по поставке оплаченного товара явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу об обоснованности требований общества, отклонив ссылку ответчика на товарную накладную от 27.09.2010 на 151 500 рублей и на квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.03.2011 N 7 и от 31.03.2011 N 9, подтверждающие поставку товара и возврат денежных средств за непоставленный товар.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество признало факт поставки товара по товарной накладной от 27.09.2010 на 151 500 рублей и отказалось от иска в этой части, уточнив заявленные требования.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства, установил следующее.

Согласно представленным в материалы дела заверенным копиям квитанций к приходным кассовым ордерам от 15.03.2011 N 7 и от 31.03.2011 N 9 общество приняло от предпринимателя 200 тыс. рублей с назначением платежа "возврат согласно доп. соглашению". Упомянутое в квитанциях дополнительное соглашение стороны не заключали. Доказательства того, что между сторонами существовали какие-либо иные договорные отношения, помимо спорных, не представлены.

Суд апелляционной инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные им обстоятельства, квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.03.2011 N 7 и от 31.03.2011 N 9 и с учетом согласованных дат поставки и дат внесения в кассу общества 200 тыс. рублей пришел к выводу о том, что предприниматель возвратил обществу деньги за не поставленный по договору от 16.08.2010 N 09 товар.

Доводы заявителя о том, что спорный платеж является неосновательным обогащением истца, зачет которого с рассматриваемыми требованиями недопустим, следует отклонить. По смыслу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Общество, не признавая полученные от предпринимателя 200 тыс. рублей как возврат предоплаты, не представило доказательств наличия иных правоотношений, в рамках которых оно получило деньги, пояснив, что эти деньги являются неосновательным обогащением и их зачет в счет возврата предварительной оплаты невозможен, в том числе в связи с банкротством. Названный довод несостоятелен, так как доказательства безосновательного перечисления предпринимателем денег при наличии его обязанности по договору от 16.08.2010 N 09 4962возвратить предоплату за непоставленный товар отсутствуют. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А32-32999/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко