Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 15АП-14320/13

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2013 г.

дело N А32-32999/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

при участии: от истца: Загурский О.Ю. (доверенность N 2-Б от 05.01.2013),

от ответчика: Евко В.Н. (паспорт); Голубцова М.М. (доверенность от 15.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евко Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2013 по делу N А32-32999/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста"

к индивидуальному предпринимателю Евко Валерию Николаевичу

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веста" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Евко Валерию Николаевичу о взыскании 300 000 руб. задолженности, 896 400 руб. пени и 51 150 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил ответчику денежные средства по договору, однако ответчик обязанность по поставке товара не исполнил.

Впоследствии истец отказался от иска в части взыскания пени в размере 896 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 150 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции принят частичный отказ от иска, с Главы КФХ Евко Валерия Николаевича в пользу ООО "Веста" взыскано 300 000 руб. задолженности.

Суд установил факт заключения договора между сторонами и факт перечисления денежных средств ответчику.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств поставки товара и возврата денежных средств истцу, отклонив ссылку ответчика на товарную накладную от 27.09.2010, согласно которой товар был поставлен в ОАО "Крыловский Элеватор", и на квитанции к приходному кассовому ордеру N 7 от 15.03.2011 и N 9 от 31.03.2011, согласно которым ответчиком в кассу истца возвращены денежные средства в размере 200 000 руб. (с учетом неустойки), согласно дополнительному соглашению.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на накладной имеется отметка о поставке семян подсолнечника для ООО "Веста", в связи с чем товар получен ответчиком.

Также заявитель жалобы отмечает, что истцом не доказано иных оснований для получения денежных средств от истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В части принятия отказа от иска и прекращения производства по делу решение суда первой инстанции не обжаловано.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом отсутствия возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Учитывая, что судом первой инстанции не принята во внимание накладная, имеющая отметку о том, что поставка товара на элеватор осуществлена для истца и тем самым не устранены сомнения в вопросе о фактическом получении истцом товара, апелляционный суд определением от 03.10.2013 г. в целях правильного рассмотрения спора истребовал в порядке, установленном статьей 66 АПК РФ у открытого акционерного общества "Крыловский элеватор" сведения о том, был ли товар (семена подсолнечника), поставленный ООО "Веста" по товарно-транспортной накладной N 17 от 27.09.2010 зачислен на лицевой счет ООО "Веста" (ИНН 2346015759, ОГРН 1082362000050, станица Кущевская Краснодарского края).

Во исполнение определения суда от ОАО "Крыловский элеватор" поступили пояснения, согласно которым семена подсолнечника в количестве 15 150 кг по ТН N 17 от 27.09.2010 были зачислены 27.09.2010 на лицевой счет ООО "Веста".

С учетом поступившей от элеватора информации истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика 151 500 руб. На сохранении без изменения решения суда в части взыскания оставшейся суммы в размере 148 500 руб. истец настаивал.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании 151 500 руб.

Ответчик не возражал против принятия отказа от иска в указанной части.

В силу положений частей 2,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявленный отказ от иска не противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

Решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Дикун Л.Л.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Указанное ходатайство отклонено, поскольку не заявлялось в суде первой инстанции и ответчиком не обоснованно уважительных причин невозможности его своевременного заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик поддержал позицию представителя. Полагали, что квитанции к приходным кассовым ордерам подлежат учету как доказывающие возврат денежных средств истцу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Указал, что в связи с отсутствием у сторон дополнительного соглашения, указанного в качестве основания получения денег от ответчика, последний не лишен права на самостоятельный кондикционный иск.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами по настоящему делу 16.08.2010 заключен договор поставки N 09, по условиям которых ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю) сельскохозяйственную продукцию (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора, включая Приложения к нему. В Приложениях к Договору стороны определяют: наименование, ассортимент, сорт, класс, требования к качеству, количеству, цену, сроки и способ поставки Товара, грузоотправитель, иные необходимые условия.

Согласно приложению N 1 от 16.08.2010 г. к указанному договору сторонами согласована поставка семян подсолнечника в количестве 30000 кг на сумму 300000 руб.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 145 от 19.08.2010 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 300 000 руб. в качестве предоплаты за семена подсолнечника.

Ссылаясь на то, что товар на сумму 148 500 руб. ответчиком не поставлен, денежные средства, уплаченные истцом в качестве предварительной оплаты, не возвращены, обратился с настоящими требованиями в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возражая против иска, ответчик представил в материалы дела заверенные копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 7 от 15 марта 2011 года и N 9 от 31 марта 2011 года, согласно которым обществом "Веста" принято от КФХ Евко В.Н. 200 000 руб. с указанием назначения платежа как "возврат согласно доп. соглашения".

Упомянутое в данных квитанциях дополнительное соглашение у сторон отсутствует. Ответчик полагает данные документы подтверждающими возврат неотоваренной предварительной оплаты по спорному договору с учетом неустойки, истец же полагает платеж безосновательным, признавая право ответчика на отыскание его в кондикционном порядке.

Учитывая, что судом установлено отсутствие между сторонами каких-либо иные договорных правоотношений помимо спорных; принимая во внимание, что в основании платежа прямо указано, что производится возврат денежных средств, а также исходя из соотношения согласованной даты поставки (до 01.10.2010 г.) и даты совершения платежа (15, 31 марта 2011 г.) и учитывая позицию истца о безосновательности данного платежа, суд апелляционной инстанции не соглашается с оценкой представленных доказательств судом первой инстанции и приходит к выводу о том, что представленные квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают возврат предварительной оплаты истцу в той части, в которой товар не был поставлен ответчиком.

Соответственно оснований для удовлетворения иска в соответствующей части у суда первой инстанции не имелось. Решение в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца 148 500 руб. подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактически предоставленной истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Веста" в части требования о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Евко Валерия Николаевича 151 500 рублей. В указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2013 по делу N А32-32999/2012 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2013 по делу N А32-32999/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ИНН 2346015759) в пользу Евко Валерия Николаевича (ИНН 233801848642) 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Евко Валерию Николаевичу (ИНН 233801848642) из федерального бюджета 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ИНН 2346015759) в доход федерального бюджета 4 455 (четыре тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов