Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф08-244/14 по делу N А32-9942/2010

г. Краснодар

19 февраля 2014 г.

Дело N А32-9942/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании истца - Дубинина Александра Александровича и его представителей Барановой А.А. (доверенность от 05.12.2012) и Плетеного К.Н. (доверенность от 24.09.2012), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис" (ИНН 2301046972, ОГРН 1032300001194) - Хомутова Д.В. (конкурсный управляющий), открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (ИНН 2309074812, ОГРН 1022300000029) - Измерова А.А. (доверенность от 24.10.2013), в отсутствие третьих лиц: - Блохи Владимира Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПродЛайн"" (правопреемник ООО "Гамаюн"), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Кубанская Нива", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А32-9942/2010 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.), установил следующее.

Участник ООО "Кубаньморсервис" Дубинин А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Кубаньморсервис" (далее - общество) и ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее - банк) о признании недействительным договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 18.01.2008, заключенного ответчиками (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, временный управляющий общества Хомутов Д.В., Блоха В.В. и ООО "Гамаюн".

Решением от 12.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 14.05.2012 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку ООО "Торговый Дом "ПродЛайн"" (правопреемник ООО "Гамаюн") не извещено о месте и времени судебного заседания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кубанская Нива".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 решение от 12.03.2012 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2013 постановление от 29.12.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, поскольку ООО "Торговый Дом "Продлайн"" не извещалось о месте и времени судебного заседания по юридическому адресу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 решение от 12.03.2012 отменено, иск удовлетворен. Руководствуясь заключением повторной почерковедческой судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подложности подписи Дубинина А.А. в протоколе общего собрания участников общества от 17.01.2008, отсутствии одобрения договора ипотеки в установленном законом порядке. Банк, как участник сделки с заинтересованностью, не мог не знать о ее совершении с нарушением положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). Договор ипотеки является сделкой, направленной на вывод имущества общества в пользу ООО "Гамаюн", в ущерб интересов общества и его второго участника.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление от 05.11.2013 и отказать в удовлетворении иска. Заявитель указывает на то, что он не имел оснований сомневаться в подлинности протоколов собраний от 10.12.2007 и 17.01.2008 об одобрении крупной сделки. Вывод суда о подложности подписи Дубинина А.А. в протоколе общего собрания участников общества от 17.01.2008 не подтвержден. Апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы, так как при проведении почерковедческой экспертизы эксперт Шварц Л.И. не учел методические требования исследования подписей в части обязательности проведения двух этапов исследования; нарушил правила оформления фототаблиц; исследовал только образцы подписи, выполненные в темпе исполнения "Выше среднего". Заключение эксперта содержит противоречия в определении признаков подписи; не учтены особенности исследования такого объекта как светокопия документа. Истец не доказал, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества. Единственными лицами, имеющими заинтересованность в признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) недействительным, имеют конкурсные кредиторы общества Данилин А.А. и Блоха В.В. Вывод суда о том, что договор ипотеки от 18.01.2008 является притворной сделкой, не основан на материалах дела. При заключении договора воля кредитора была направлена на получение дохода в виде процента на предоставленные в заем денежные средства, что является для банка, как кредитной организации, обычной хозяйственной деятельностью. На момент заключения договора об открытии кредитной линии от 18.01.2008 N 24392 ООО "Гамаюн" являлось платежеспособным, рентабельным обществом, способным возвратить кредитору денежные средства и выплатить проценты за пользование ими. Определение Октябрьского районного суда об утверждении мирового соглашения признано законным вышестоящими судебными инстанциями. Размер обязательств общества перед Блоха В.В. и Данилиным А.А. превышает стоимость переданного в залог имущества, что указывает на отсутствие нарушения прав общества при заключении мирового соглашения. Истец пропустил срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Дубинин А.А. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От других участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий общества, Дубинин А.А. и его представители возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, с 2003 по 2007 год Дубинин А.А. являлся участником и учредителем общества с долей в уставном капитале в размере 50%.

В результате неправомерных действий второго участника общества Блохи В.В.

с 2007 по 15.02.2010 доля Дубинина А.А. уменьшена до 0,6%.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А32-14548/2009 Дубинин А.А. восстановлен в правах участника общества с прежней долей.

В период корпоративного конфликта общество (залогодатель) и банк (залогодержатель) заключили договор о залоге недвижимого имущества от 18.01.2008, по условиям которого банку в залог передано имущество общества - спальный корпус (литера А) с кадастровым номером 23-23-26/052/2007-439, расположенный по адресу:

г. Анапа, ст. Благовещенская, Бургасская коса,14/1). Данное имущество передано в целях обеспечения обязательств ООО "Гамаюн" перед банком по кредитному договору.

По условиям договора залог объекта осуществляется одновременно с залогом права аренды земельного участка площадью 4130 кв. м (пункты 1.2 и 1.3).

Согласно пункту 1.4 договора стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 50 222 750 рублей 60 копеек.

От имени общества договор подписал генеральный директор Блоха В.В.

Полагая, что договор о залоге от 18.01.2008 является недействительным, поскольку заключен в нарушение порядка, предусмотренного статьями 45 и 46 Закона N 14-ФЗ, а также одобрения сделки с заинтересованностью, Дубинин А.А. обратился с иском в арбитражный суд.

В качестве доказательств одобрения оспариваемой сделки общество представило протоколы общего собрания участников общества от 10.12.2007 и 17.01.2008.

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции назначена повторная комплексная почерковедческая и техническая экспертизы документа - протокола общего собрания от 17.01.2008 в двух существующих экземплярах, один из которых истребован из регистрационного дела Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" (г. Москва) Шварц Л.И. и Евтушенко И.Г.

Согласно выводам эксперта Евтушенко И.Г. в протоколе общего собрания от 17.01.2008 первоначально выполнен печатный текст, а затем - подписи от имени Дубинина А.А. и Блохи А.В. Определить последовательность выполнения подписи и нанесения печати общества не представилось возможным.

Эксперт-криминалист Шварц Л.И. установила, что подпись от имени Дубинина А.А. на протоколе общего собрания участников общества от 17.01.2008 (на каждом экземпляре) выполнена не Дубининым А.А., а иным лицом. В описательной части экспертизы подробно приведены конкретные сравнительные признаки подлинной подписи Дубинина А.А. и подписи на исследуемых образцах. Сравнительные признаки подробно раскрывают существенные различия между подлинной подписью Дубинина А.А. и подписью, выполненной от его имени на образцах. К заключению приложены фототаблицы, в которых раскрыты признаки подписи.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заключения судебных экспертиз и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал надлежащим доказательством заключение эксперта Шварц Л.И. При этом апелляционный суд исходил из того, что исследование проведено экспертом-криминалистом одного из ведущих российских экспертных организаций, имеющим стаж работы 17 лет и сертификат соответствия Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. В описательной части экспертизы подробно приведены конкретные сравнительные признаки подлинной подписи Дубинина А.А. и подписи на исследуемых образцах. Суд не установил очевидных нарушений методик проведения почерковедческой экспертизы экспертом Шварц Л.И.; сомнений в правильности и мотивированности указанного заключения у суда не возникло.

Поскольку заключением экспертов АНО "Центр судебных экспертиз" установлена подложность подписи Дубинина А.А. в протоколе общего собрания участников общества от 17.01.2008, а в протоколе общего собрания от 10.12.2007 отсутствует подпись Дубинина А.А., суд пришел к правомерному выводу о том, что договор ипотеки не одобрен в установленном законом порядке.

Судебная арбитражная практика исходит из того, что при рассмотрении иска о признании сделки с заинтересованностью и крупной сделки недействительной подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента; такая сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением требований, предусмотренных законом.

Оценив поведение сторон при заключении договора ипотеки, а также их последующие согласованные действия, суд сделал обоснованный вывод о том, что банк не мог не знать о подписании сделки с нарушением положений закона о сделках с заинтересованностью и крупных сделках, без одобрения сделки Дубининым А.А. (вторым участником общества, а также лицом, не заинтересованным в ее совершении).

Крупные сделки и сделки с заинтересованностью отнесены к числу оспоримых. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд признал обоснованными доводы истца о том, что он узнал о совершенной сделке только в феврале 2010 года при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде города Краснодара. Ответчики не представили доказательств того, что Дубинин А.А. в условиях корпоративного захвата знал или мог знать о договоре ипотеки ранее рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию банка с оценкой доказательств, данной апелляционным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А32-9942/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов