Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф08-192/14 по делу N А61-240/2013

г. Краснодар

19 февраля 2014 г.

Дело N А61-240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия - Алания (судья Сидакова З.К.), от заявителей: Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации местного самоуправления г. Владикавказа (ИНН 1501004015, ОГРН 1021500576503) - Торчиновой И.В. (доверенность от 09.01.2014), от государственного унитарного предприятия "Аланияэлектросеть" (ИНН 1513007973, ОГРН 1111513006626) - Дарченова И.Р. (доверенность от 14.01.2014), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания (ИНН 1501004390, ОГРН 1021500584148) - Дзеранова Ш.Г. (доверенность от 22.11.2013), в отсутствие третьего лица - индивидуального предпринимателя Бугуловой Галины Владимировны (ОГРНИП 304150406200052), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания и индивидуального предпринимателя Бугуловой Г.В. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А61-240/2013 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.), установил следующее.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее - комитет) и государственное унитарное предприятие "Аланияэлектросеть" (далее - предприятие) обратились в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление) о признании недействительным решения от 23.11.2012 о признании комитета и предприятия нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена индивидуальный предприниматель Бугулова Г.В. (далее - предприниматель).

Решением суда от 09.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управление представило доказательства нарушения комитетом и предприятием пункта 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ. Нарушение выразилось в согласованных действиях комитета и предприятия, направленных на устранение с товарного рынка предпринимателя посредством неправомерного полного ограничения режима потребления электрической энергии нестационарного торгового объекта.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 решение от 09.07.2013 отменено; апелляционный суд признал недействительным решение антимонопольного органа от 23.11.2012 как несоответствующее Закону N 135-ФЗ. Судебный акт мотивирован тем, что полное ограничение режима потребления электрической энергии торгового объекта Бугуловой Г.В. не соответствовало интересам предприятия. Антимонопольный орган не установил наличие всех элементов состава правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, что свидетельствует об отсутствии оснований для принятия оспариваемого решения.

В кассационных жалобах управление и Бугулова Г.В. просят отменить постановление апелляционного суда от 15.10.2013, оставить в силе решение от 09.07.2013. По мнению заявителей, у комитата отсутствовали основания для инициирования прекращения поставки электрической энергии. Действующее законодательство не предусматривает введение ограничения режима потребления электрической энергии за размещение нестационарного торгового объекта вне схемы дислокации. Апелляционный суд необоснованно применил статью 8 Закона N 135-ФЗ.

Отзывы на кассационные жалобы в суд не поступили.

В судебном заседании представитель управления повторил доводы кассационной жалобы. Представители предприятия и комитета высказались против удовлетворения жалоб, считая апелляционное постановление от 15.10.2013 законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление от 15.10.2013 надлежит оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, на основании постановления Правительства Республики Северная Осетия - Алания от 27.12.2010 N 370 "Об утверждении порядка разработки и утверждении органами местного самоуправления Республики Северная Осетия - Алания схемы размещения нестационарных торговых объектов" администрация местного самоуправления г. Владикавказа (далее - администрация) приняла следующие постановления:

- от 27.09.2010 N 1815 "Об утверждении дислокации объектов мелкорозничной торговой сети и оказания услуг населению в некапитальных зданиях, строениях, сооружениях на территории г. Владикавказа на 2011 год" (утратило силу на основании постановления администрации от 06.07.2011 N 1012 "Об отмене постановлений администрации местного самоуправления г. Владикавказа от 27.09.2010 N 1813, N 1814, N 1815, N 1816, N 1817, N 1818, N 1819, N 1820, от 25.02.2011 N 270, N 271, N 272, N 273, пункта 5 постановления от 28.09.2010 N 1832"). Текст постановления опубликован в газете "Владикавказ" от 24.03.2011 N 49 (915). Постановление действовало в период с 25.03.2011 по 05.07.2011;

- от 28.12.2011 N 2258 "Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов, расположенных на земельных участках, в некапитальных строениях, сооружениях, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории г. Владикавказа, на 2012 год". Текст постановления опубликован в газете "Владикавказ" 31.12.2011 N 247 (1113).

Суды установили, что в утвержденные администрацией схемы нестационарный торговый объект предпринимателя Бугуловой Г.В. не включен.

Согласно протоколу совещания у главы администрации от 10.04.2012 N 9 решено представить комитету перечень 153 киосков для отключения электроэнергии, не входящих в дислокацию. В указанном списке значится киоск Бугуловой Г.В., расположенный по адресу: ул. З. Космодемьянской, 54.

Письмом от 29.05.2012 Левобережная администрация (префектура) внутригородских Северо-западного и Затеречного районов г. Владикавказа информировала комитет о том, что в соответствии с заданием, полученном на совещании у главы администрации (протокол от 10.04.2012 N 9), МУП "Владикавказэнерго" отключило от электроэнергии киоски, не вошедшие в дислокацию на 2012 год. Однако большинство владельцев отключенных киосков самовольно подключились к электрическим сетям, в связи с чем следует принять меры по недопущению хищения электроэнергии.

18 июля 2012 года комитет направил предприятию письмо N 18/240, в котором указал, что в мае-июне текущего года администрация при содействии предприятия проводила работу по отключению от электроэнергии киосков и павильонов, не входящих в дислокацию на территории г. Владикавказа. Работа завершена не полностью, кроме того большая часть владельцев отключенных киосков самовольно подключились к электрическим сетям. Комитет повторно просил принять меры по недопущению хищения электрической энергии по представленным адресам и отключить коммерческие киоски по адресам: ул. Тельмана/Пожарского, ул. Карницкое Шоссе, 7; ул. Чапаева, 21 - три киоска; ул. Кирова (территория Жуковского парка) - два киоска.

Указывая на то, что 06.08.2012 без предварительного уведомления и предупреждения представители предприятия во исполнение письма комитета от 18.07.2012 N 18/240 произвели отключение объекта от электрических сетей, предприниматель обратилась в управление с жалобой.

Решением антимонопольного органа от 23.11.2012 комитет и предприятие признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ. По мнению управления, нарушение выразилось в согласованных действиях предприятия и комитета, направленных на устранение с товарного рынка предпринимателя посредством неправомерного инициирования и введения полного ограничения режима потребления электрической энергии нестационарного торгового объекта, результатом которых является или может являться ограничение конкуренции на рынке розничной торговли продуктами питания смешанного ассортимента.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 23.11.2012, комитет и предприятие обжаловали его в арбитражный суд.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Статья 16 Закона N 135-ФЗ запрещает соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Из содержания и смысла статей 3 и 8 Закона N 135-ФЗ в их взаимосвязи к субъектам, определенным в статье 16 данного Закона, при оценке их действий как согласованных, применимы положения статьи 8 Закона N 135-ФЗ, поскольку данная норма является общей, распространяющей свое действие на отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации антимонопольный орган обязан доказать не только наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении комитетом и предприятием самостоятельных действий, но и их совокупность, которая свидетельствовала бы о согласованности этих действий, направленности на достижение единого результата, которые могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также тот факт, что результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных субъектов. Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о согласованности действий, направленности на достижение единого результата, которые могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также того, что результат таких действий соответствует интересам комитета и предприятия. Каждое из перечисленных в решении обстоятельств не может являться признаком согласованных действий. Из материалов дела также не видно, каким образом антимонопольный орган определил единый результат скоординированных и направленных действий и тот факт, что данный результат соответствует интересам каждой из сторон. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия какого-либо интереса предприятия в указанных действиях, а также в результате указанных действий. Комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Владикавказа, несет ответственность за результаты своей деятельности перед главой администрации и заместителем главы, курирующим отрасль ЖКХ. В соответствии с пунктом 2.3.4 Положения комитет содействует осуществлению контроля за наличием и соблюдением условий договоров между собственниками объектов ЖКХ, производителями и потребителями услуг, надзор за состоянием муниципального жилищного фонда и качеством жилищно-коммунальных услуг, взаимные платы за пользование жилыми помещениями муниципального жилищного фонда.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод апелляционного суда о том, что комитетом совершены действия, направленные на реализацию своих полномочий. Комитет и предприятие исполняли задание, полученное на совещании у главы администрации (протокол от 10.04.2012 N 9). Кроме того, в письме комитета от 18.07.2012 N 18/240 адрес киоска предпринимателя не указан. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае совокупность названных обстоятельств не свидетельствует о согласованности действий комитета и предприятия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Доводы управления и предпринимателя, приведенные в жалобах, кассационным судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А61-240/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова