Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 16АП-2772/13

г. Ессентуки

15 октября 2013 г.

Дело N А61-240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г. Владикавказ на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.07.2013 по делу N А61-240/2013 (судья Сидакова З.К.)

по заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г. Владикавказ (ОГРН 1021500576503, ИНН 1501004015), ГУП "Аланияэлектросеть" (ОГРН 1111513006626, ИНН 1513007973)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН 1021500584148, ИНН 1501004390),

третье лицо - индивидуальный предприниматель Бугулова Г.В. (ОГРНИП 304150406200052),

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании представителя ГУП "Аланияэлектросеть" - Бекузарова И.О. по доверенности от 21.02.13,

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.07.2013 отказано в удовлетворении заявлений Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г. Владикавказ (далее - комитет) и ГУП "Аланияэлектросеть" (далее - предприятие) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее - УФАС, антимонопольный орган, управление) об оспаривании решения УФАС от 23.11.2012 по делу N 01-04/27-10-12. Суд указал на обоснованность ненормативного правового акта УФАС, установившего нарушение заявителями антимонопольного законодательства путем совершения согласованных действий, направленных на устранение с товарного рынка индивидуального предпринимателя Бугуловой Г.В. посредством неправомерного инициирования и прекращения электроснабжения ее торгового объекта.

В апелляционной жалобе комитет просит отменить решение суда и удовлетворить требования, ссылаясь на несоответствие выводов решения обстоятельствам дела, неполное выяснение судом этих обстоятельств и неправильное применение норм права. В частности, податель жалобы считает, что судом при вынесении решения не учтен довод, что антимонопольным органом не доказана согласованность действий.

УФАС в отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит отказать в ее удовлетворении, указывая на законность обжалуемого судебного решения.

Предприниматель Бугулова Г.В., участвующая в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, в отзыве поддерживает позицию

Предприятие в отзыве и его представитель в судебном заседании поддерживают позицию апеллянта, указывая, что прекращение энергоснабжения предпринимателя не соответствовало и противоречило целям деятельности предприятия, поскольку означало уменьшение доходов от реализации электроэнергии.

От Бугуловой Г.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято управлением по обращению Бугуловой Г.В. по факту незаконного прекращения электроснабжения ее нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. З.Космодемьянской, 54.

Управление установило, что энергоснабжение торговой точки предпринимателя прекращено предприятием 06.08.2012 во исполнение письменного распоряжения комитета от 18.07.2012 N 18/240 об отключении электропитания торговых объектов в г. Владикавказе по перечню, не включенных в схему дислокации в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381 -ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Антимонопольный орган сослался на материалы арбитражного дела N А61-1603/2012, в рамках которого установлена незаконность бездействия Администрации г. Владикавказа по включению торговой точки Бугуловой Г.В. в схему дислокации нестационарных торговых объектов, и указал на нарушение комитетом и предприятием пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по признаку осуществления согласованных действий, направленных на устранение хозяйствующего субъекта с товарного рынка.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения комитета и предприятия в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, решение УФАС может быть признано недействительным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данного решения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Следовательно, по настоящему делу антимонопольный орган должен доказать, что соглашение имело место и привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке, в частности к разделу товарного рынка, ограничению доступа на товарный рынок.

По мнению антимонопольного органа, поддержанного судом первой инстанции, действия комитета по инициированию ограничения режима потребления электрической энергии нестационарного торгового объекта Бугуловой Г.В. и действия предприятия (сетевая организация) по фактическому отключению торгового объекта от электрических сетей, как согласованные и направленные на устранение предпринимателя с товарного рынка (розничной торговли продуктами питания смешанного ассортимента в нестационарных торговых объектах), поскольку у последнего отсутствует иная возможность получения услуги по передаче электрической энергии.

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В Законе о защите конкуренции понятие согласованных действий хозяйствующих субъектов и органов публичной власти не раскрывается, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит возможным применить по аналогии нормы статьи 8 данного Закона, определяющего согласованные действия хозяйствующих субъектов как действия, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Суд первой инстанции не учел, что полное ограничение режима потребления электрической энергии торгового объекта Бутуловой Г.В. не соответствовало интересам предприятия, так как: предприятие не является участником рынка розничной торговли продуктами питания смешанного ассортимента в нестационарных торговых объектах, следовательно, не имеет заинтересованности в ограничении конкуренции на указанном рынке; отключение от электросети энергопринимающих устройств предпринимателя, являющегося добросовестным абонентом, влечет для предприятия негативные последствия в виде потери определенного дохода.

Описанные в решении антимонопольного органа обстоятельства могут свидетельствовать (при условии соответствующего доказывания) о нарушении комитетом статьи 15 Закона о защите конкуренции (принятие актов и (или) осуществление действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции), а предприятием статьи 10 данного Закона (злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением).

Таким образом, в данном случае антимонопольный орган не установил наличие всех элементов состава правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, что свидетельствует об отсутствии оснований для принятия оспариваемого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежали удовлетворению на основании части 2 статьи 201 АПК РФ, а решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.07.2013 по делу N А61-240/2013 отменить принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Признать недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Северная Осетия-Алания от 23.11.2012 по делу N 01-04/27-10-12.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова