г. Краснодар |
|
19 февраля 2014 г. |
Дело N А32-118/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сэйлз Ап" (ИНН 2311106243, ОГРН 1082311001365) - Сиднева И.Н. (доверенность от 15.01.2013), Тумановой Ю.А. (доверенность от 15.01.2013), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813) - Шулевка А.Ю. (доверенность от 11.02.2014), Голубцовой О.В. (доверенность от 08.11.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэйлз Ап" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-118/2013, установил следующее.
ООО "Сэйлз Ап" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления управления от 14.12.2012 по делу об административном правонарушении N 158Р-А/2012 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2013, в удовлетворении заявления общества отказано.
Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 17.07.2013 и постановление апелляционного суда от 18.10.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судебные акты основаны на недопустимых доказательствах. Общество не является лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за вменяемое правонарушение. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство общества о вызове третьего лица - Луговской М.В. для подтверждения факта аренды ею в марте 2013 года спорной рекламной конструкции, чем нарушил нормы процессуального права. Суд первой инстанции не рассмотрел заявленное обществом устно ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица - ИП Луговской М.В., лишил общество возможности на обжалование определения об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, чем существенно нарушил нормы процессуального права.
Управление представило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе общества, ссылаясь на статью 150 и часть 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению управления, жалоба общества не содержит доводы о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, для отмены обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представители управления поддержали заявленное ходатайство, представители общества возражали против удовлетворения ходатайства управления и поддержали доводы кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Луговской М.В.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и ходатайства, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что ходатайство управления и кассационная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 273 Кодекса вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.
Главой 25 Кодекса установлены особенности рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Кодекса решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц 100 тыс. рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.
Таким образом, названными нормами процессуального права законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел.
Поскольку в рамках настоящего дела общество привлечено к административному наказанию в виде 100 тыс. штрафа, судебные акты подлежат кассационному обжалованию лишь по предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса основаниям. В связи с этим суд кассационной инстанции не рассматривает доводы общества о наличии в его действиях состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 4 статьи 288 Кодекса установлены безусловные основания для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Обществом в кассационной жалобе приведены доводы о нарушении судами части 4 статьи 288 Кодекса (принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях ИП Луговской М.В. - лица, не привлеченного к участию в деле), поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства управления о прекращении производства по кассационной жалобе.
Суды установили, что в марте 2012 года на рекламной конструкции (щит 3 x 6 метров, сторона А, сторона Б), расположенной по адресу: город Краснодар, улица Трудовой Славы рядом N 8, распространялась реклама следующего содержания: "Велнес-центр Тонус... женский клуб красоты и здоровья..., весной в "Тонусе" - летом в "форме"!...2658282...www. tonus-wellness.ru...дарим 5 т. р... 5 000 р в подарок... в подарок 5 т. р..." с нарушением пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
По факту распространения в марте 2012 года обществом названной рекламы управлением возбуждено дело N 75Р/2012, вынесено постановление от 14.12.2012 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Апелляционный суд оценил отсутствие надлежащей фиксации судом результатов рассмотрения заявленного представителем общества в судебном заседании от 17.07.2013 устного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - адресной программы от 22.11.2011 N 4 и дополнительного соглашения от 22.12.2011 N 1 к договору аренды рекламной конструкции от 10.03.2011 N 100311/5, актов от 29.02.2012 N 000167, от 31.03.2012 N 000329, от 30.04.2012 N 000476 и сделал вывод, что данное нарушение не является существенным и не влечет безусловную отмену принятого судом первой инстанции решения, поскольку суд первой инстанции приобщил данные документы к материалам дела. Оценку данным доказательствам дал суд апелляционной инстанции как суд, повторно рассматривающий дело.
Апелляционный суд установил, что общество не заявляло в суде первой инстанции ходатайство о вызове третьего лица - Луговской М.В. для подтверждения факта аренды ею в марте 2013 года спорной рекламной конструкции. Вместе с тем, согласно аудиозаписи судебного заседания от 17.07.2013 представителем общества заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Луговской М.В. для подтверждения факта аренды ею в марте 2013 года спорной рекламной конструкции.
Результаты рассмотрения судом первой инстанции данного ходатайства не отражены в протоколе судебного заседания и в решении.
Апелляционный суд сделал вывод, что отсутствие в протоколе судебного заседания и в решении результатов рассмотрения ходатайства общества о привлечении в качестве третьего лица Луговской М.В. не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену принятого судом первой инстанции решения, поскольку данное ходатайство общества не подлежало удовлетворению ввиду отсутствия для этого процессуальных оснований. Данный вывод апелляционного суда является правильным. Согласно статье 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца или ответчика может быть привлечено лицо, если итоговый судебный акт по делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Предметом спора по настоящему делу является оспаривание постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности. Объективно решение суда по результатам рассмотрения данного спора не может повлиять на права или обязанности Луговской М.В. по отношению к обществу или административному органу. Общество на данные обстоятельства также не ссылалось.
Процессуальную возможность привлечения для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований для подтверждения того или иного обстоятельства Кодекс не предусматривает. Такие лица могут быть вызваны в суд в качестве свидетелей в порядке статьи 56 Кодекса.
В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Факт наличия арендных отношений подтверждается письменными доказательствами, а не устными показаниями свидетеля.
С учетом изложенного, указанные обществом в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов неотражение судом первой инстанции в надлежащей форме результата рассмотрения устных ходатайств общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и привлечения к участию в деле третьего лица не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренными частью 4 статьи 288 Кодекса.
Иные доводы о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, в кассационной жалобе не указаны. Суд кассационной инстанции также не выявил нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае.
Рассмотрение других доводов, заявленных в кассационной жалобе, в силу части 4.1 статьи 206, статьи 286 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Данный вывод согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 40.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Таким образом, основания для отмены решения суда и постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства УФАС по Краснодарскому краю отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А32-118/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
А.В. Гиданкина |
Судьи |
И.М. Денека |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.