Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 15АП-12725/13

город Ростов-на-Дону

18 октября 2013 г.

дело N А32-118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэйлз Ап" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 по делу N А32-118/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сэйлз Ап" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сэйлз Ап" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления управления от 14.12.12г. по делу об административном правонарушении N 158Р-А/2012 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 17.07.13г. суд отказал обществу в удовлетворении заявления, сославшись на законность оспариваемого постановления и отсутствие признаков малозначительности в совершённом обществом правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало на него в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и удовлетворить заявленные им требования. Жалоба мотивирована отсутствием в деянии общества события вменённого ему в вину правонарушения, поскольку общество не имеет никакого отношения к спорной рекламной информации и является только арендодателем рекламной поверхности, на которой уже арендатором на основании договора аренды рекламной конструкции N 100311/5 от 10.03.11г. - индивидуальным предпринимателем Луговской Мариной Викторовной размещена данная спорная реклама. Это подтверждается предоставленными обществом доказательствами: адресной программой N 4 от 22.11.11г. к договору аренды рекламной конструкции N 100311/5 от 10.03.11г.; актами N 000167 от 29.02.12г., N 000329 от 31.03.12г., N 000476 от 30.04.12г.; счетами N 92 от 26.01.12г.. N 232 от 28.02.12г., N 366 от 21.05.12г.; платёжными поручениями N 56 от 20.02.12г., N 62 от 21.03.12г., N 63 от 26.03.12г., N 67 от 24.04.12г.; деловой перепиской между уполномоченными представителями общества и Луговской М.В. Суд не рассмотрел ходатайств общества о вызове третьего лица - Луговской М.В. для подтверждения факта аренды ею в марте 2013 года спорной рекламной конструкции, и о приобщении к материалам дела следующих доказательств: адресной программы N 4 от 22.11.11г. к договору аренды рекламной конструкции N 100311/5 от 10.03.11г. со сроком аренды с 01.01.14г. по 30.04.13г.; дополнительного соглашения N 1 от 22.12.11г. к договору аренды N 100311/5 от 10.03.11г. о продлении срока действия договора аренды; актов N 000167 от 29.02.12г., N 000329 от 31.03.12г., N 000476 от 30.04.12г.

Управление в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда, а также принятого управлением постановления.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжение председателя административной коллегии произведена замена: судя Сулименко О.А. в связи с уходом в очередной трудовой отпуск заменена на судью Соловьёву М.В. В связи с заменой рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12 час. 15 мин. 08.10.13г. до 09 час. 0 ми. 15.10.13г., о чем на сайте суда в ИКС Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, управление известило суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя, в связи с чем и на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Общество приложило к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, обосновывая их представление тем, что они подтверждают принадлежность спорной рекламы ИП Луговской М.В. и они не были предоставлены управлению и суду первой инстанции в связи с тем, что в тот период не были найдены обществом из-за его переезда в другой офис. Теперь они найдены и предоставлены суду апелляционной инстанции. Так же часть документов предоставлялась суду первой инстанции, но не была приобщена к материалам дела.

Судом принято протокольное определение об отказе в приобщении к материалам дела приложенных обществом к апелляционной жалобе и поименованных в п.4 списка приложений к апелляционной жалобе следующих дополнительных доказательств, копий: счетов N 92 от 26.01.12г.. N 232 от 28.02.12г., N 366 от 21.05.12г.; платёжных поручений N 56 от 20.02.12г., N 62 от 21.03.12г., N 63 от 26.03.12г., N 67 от 24.04.12г.; принтскритов деловой переписки посредством электронной почты между уполномоченными представителями общества и ИП Луговской М.В.; приказов руководителя общества N 32-лс от 11.10.10г. о приёме на работу от 25.01.13г., копии трудового договора N 37 от 11.10.10г., приказа об увольнении N 4-ЛС; договора аренды рекламных конструкций N 2400 от 01.01.11г. и приложений к нему NN 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23. Суд апелляционной инстанции не усматривает уважительности в причинах непредставления перечисленных выше документов обществом суду первой инстанции. У общества имелись объективная возможность предоставления данных доказательств суду первой инстанции, а названные обществом причины относятся к числу субъективных причин, обусловленных особенностями организации обществом внутренней делопроизводственной работы, учёта и документооборота.

Необходимости в приобщении к материалам дела приложенных обществом к апелляционной жалобе адресной программы N 4 от 22.11.11г. к договору аренды рекламной конструкции N 100311/5 от 10.03.11г.; актов N 000167 от 29.02.12г., N 000329 от 31.03.12г., N 000476 от 30.04.12г.; дополнительного соглашения N 1 от 22.12.11г. к договору аренды N 100311/5 от 10.03.11г. о продлении срока действия договора аренды не имеется, так как копии данные документов уже имеются в материалах дела, сформированных судом первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в марте 2012 года на рекламной конструкции (щит 3x6 метров, сторона А, сторона Б), расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Трудовой Славы рядом N 8 распространялась реклама следующего содержания: "Велнес-центр Тонус... женский клуб красоты и здоровья..., весной в "Тонусе" - летом в "форме"!...2658282...www. tonus-wellness.ru...дарим 5 т.р... 5 000р в подарок...в подарок 5 т.р..." с нарушением п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - закон N 38-ФЗ).

Указанные обстоятельства подтверждены составленным управлением актом проведения фотосъемки объекта наружной рекламы от 09.03.12г.

Реклама вышеуказанного содержания является рекламой стимулирующего мероприятия.

По факту распространения в марте 2012 года на рекламной конструкции (щит 3x6 метров, сторона А, сторона Б), расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Трудовой Славы рядом N 8 рекламы с признаками нарушения п.п. 1, 2 ст. 9 закона N 38-ФЗ 16.07.12г. управлением было возбуждено дело 75Р/2012 в отношении общества.

02.10.2012 г. принято решение по делу, которым реклама, распространяемая обществом в марте 2012 года на рекламной конструкции (щит 3x6 метров, сторона А, сторона Б), расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Трудовой Славы рядом N 8, признана ненадлежащей и обществу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

При принятии решения по делу 75Р/2012 комиссия управления решила передать материалы дела уполномоченному должностному лицу управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

30.10.2012 г. управлением было направлено уведомление о составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (исх. N 16747/7), которое было получено Обществом 09.11.2012 г. (распечатка официального интернет-сайта почты России www.russianpost.ru о вручении обществу уведомления управления).

Также обществу 27.11.2012 г. были направлены телеграммы по юридическому и фактическому адресу о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по факту нарушения ст. 9 закона N 38-ФЗ. Телеграмма получена Обществом по фактическому адресу 28.11.2012 г.

05.12.2012 г. в присутствии представителя общества по доверенности Тумановой Ю.А. был составлен протокол N 63/2012 об административном правонарушении в отношении общества по факту распространения в марте 2012 года на рекламной конструкции (щит 3x6, стороны А, Б), расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Трудовой Славы рядом N 8, ненадлежащей рекламы.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 158Р-А/2012 от 05.12.2012 г. (исх. N 18732/7) было получено обществом 11.12.2012 г., а также определение было получено представителем Общества Тумановой Ю.А. 05.12.2012 г.

Также 12.12.2012 г. в адрес Общества была направлена телеграмма о времени и месте рассмотрения дела N 158Р-А/2102, которая была получена Обществом по фактическому адресу 12.12.2012 г.

14.12.2012 г. управление вынесло постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 158Р-А/2012, в соответствии с которым общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей по факту нарушения п.п. 1, 2 ст. 9 закона N 38-ФЗ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности принятого управлением постановления.

Согласно п. 4 ст. 3 закона N 38-ФЗ ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Исходя из смысла ст. 9 закона N 38-ФЗ, к стимулирующим мероприятиям можно отнести лотереи, конкурсы, игры, пари, вручение подарков, призов, снижение цен на товары, распродажи, скидки или иные подобные мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара. Объединяет эти мероприятия признак стимулирования. В правилах и условиях их проведения присутствует причина, побуждающая человека принять в них участие. Как правило, это возможность получить какое-нибудь материальное благо, поощрение.

Согласно ст. 9 закона N 38-ФЗ в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара, должны быть указаны: сроки проведения такого мероприятия; источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на рекламной конструкции, установленной по адресу: г. Краснодар, ул. Трудовой Славы рядом N 8, распространялась реклама следующего содержания: "Велнес-центр Тонус... женский клуб красоты и здоровья..., весной в "Тонусе" - летом в "форме"!...2658282...www. tonus-wellness.ru...дарим 5 т.р... 5 000р в подарок...в подарок 5 т.р...", что подтверждено составленным управлением актом проведения фотосъемки от 09.03.2012.

Поскольку из формы подачи и смысла указанной рекламной информации следовало, что рекламируемая акция была направлена на стимулирование приобретения услуги, следовательно, реклама являлась рекламой стимулирующего мероприятия и на нее распространялись требования ст. 9 Закона о рекламе, при этом в размещенной рекламе отсутствовали сроки проведения акции, суд приходит к выводу, что антимонопольный орган правомерно признал указанную рекламу ненадлежащей

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о распространении указанной рекламы с нарушением ст. 9 закона N 38-ФЗ, так как в указанной выше рекламе, сообщающей сведения о проведении стимулирующего мероприятия, отсутствуют сведения о сроках проведения такого мероприятия.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 38 закона N 38-ФЗ ответственность за нарушение требований ст. 9 закона N 38-ФЗ несут как рекламодатель, так и рекламораспространитель.

Согласно п. 5 ст. 3 закона N 38-ФЗ рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В соответствии с п. 7 ст. 3 закона N 38-ФЗ рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Повторно изучив материалы дела, дополнительно оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательные доводы общества о том, что оно не является субъектом вменённого ему в вину правонарушения - рекламораспространителем спорной рекламы, которая, по его утверждению, распространялась ИП Луговской М.В. Этот довод общества так же правомерно был отклонён судом первой инстанции, который законно обосновал данный вывод следующим.

Так, в ходе рассмотрения дела N 158 Р-А/2012 о нарушении законодательства о нарушении рекламы управлением было установлено, что владельцем рекламной конструкции (щит 3x6 метров, сторона А, сторона Б), расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Трудовой Славы рядом N 8, является ООО "Транс-Медиа" на основании разрешения на установку рекламной конструкции от 13.08.2008 г. N 01393, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар и договора N 000907 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар от 18.06.2008 г., заключенного между МУ "Городское бюро наружной рекламы и информации" и ООО "ТрансМедиа".

В целях выявления рекламодателя рекламы содержания: "Велнес-центр Тонус... женский клуб красоты и здоровья..., весной в "Тонусе" - летом в "форме"!...2658282...www. tonus-wellness.ru...дарим 5 т.р... 5 000р в подарок...в подарок 5 т.р..." управлением был направлен запрос в адрес владельца рекламной конструкции ООО "Транс-Медиа".

ООО "Транс-Медиа" был представлен договор аренды рекламных конструкций (поверхностей) N 230112 от 01.01.2012 г., заключенный между ООО "Транс-Медиа" и ООО "Сэйлз Ап", согласно которому владельцем (арендатором) рекламной конструкции (щит 3^6 метров, сторона А, сторона Б), расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Трудовой Славы рядом с д. N 8, в период с 01.03.2012 г. по 31.03.2012 г., является общество (приложение N 6 от 01.03.2012 г. к договору N 230112 от 01.01.2012 г.).

На основании анализа указанного договора аренды рекламных конструкций (поверхностей) N 230112 от 01.01.2012 г., заключенного между ООО "Транс-Медиа" и общество, а также согласно приложения N 6 от 01.03.2012 г. к указанному договору, управлением был сделан вывод о том, что рекламораспространителем рекламы содержания: "Велнес-центр Тонус... женский клуб красоты и здоровья..., весной в "Тонусе" -летом в "форме"!...2658282...\у\у\у. tonus-wellness.ru...дарим 5 т.р... 5 000р в подарок...в подарок 5 т.р...", распространяемой на рекламной конструкции (щит 3x6 метров, стороны А, Б), расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Трудовой Славы рядом N 8, в период с 01.03.2012 г. по 31.03.2012 г. является общество.

С целью установления рекламодателя вышеуказанной рекламы, управлением был направлен запрос обществу о предоставлении договора, заключенного обществом с рекламодателем, на распространение указанной рекламы, которая размещалась в марте 2012 г. на рекламной конструкции (щит 3x6 метров) по адресу: г. Краснодар, ул. Трудовой Славы рядом N 8.

Общество не представило управлению истребованного договора, заключённого им с рекламодателем, на распространение указанной рекламы в период с 01.03.2012 г. по 31.03.2012 г.

На основании анализа совокупности приведённых выше обстоятельств управлением при рассмотрении дела N 158 Р-А/2012 было установлено, что в период с 01.03.2012 г. по 31.03.2012 г. рекламодателем и рекламораспространителем в одном лице вышеуказанной рекламы являлось общество.

На стадии рассмотрения дела N 158 Р-А/2012 о нарушении законодательства о рекламе и рассмотрения дела в суде первой инстанции общество заявляло о том, что не является рекламодателем и рекламораспространителем в одном лице вышеуказанной рекламы, поскольку им был заключен Договор аренды рекламных конструкций (поверхностей) N 10112/5 от 01.01.2012 г. с ИП Луговской М.В.

Управление и суд первой инстанции отклонили данный довод общества со ссылкой на то, что согласно указанному договору в редакции приложения N 1 от 21.03.2012 г. к договору аренды N 10112/5 от 01.01.2012 г., ИП Луговская М.В. является арендатором рекламной конструкции по адресу: г. Краснодар, ул. Трудовой Славы 8 (сторона Б) в период с 01.04.2012 г. по 31.12.2012 г.

Факт же размещения спорной рекламы был выявлен управлением 09.03.12г., то есть, до начала действия предоставленного обществом договора аренды N 10112/5 от 01.01.2012 г. с ИП Луговской М.В.

Доказательства размещения ИП Луговской М.В. на рекламной конструкции (щит 3x6 метров, стороны А, Б), расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Трудовой Славы рядом N 8, в период с 01.03.2012 г. по 31.03.2012 г. рекламы содержания: "Велнес-центр Тонус. женский клуб красоты и здоровья., весной в "Тонусе" - летом в "форме"!.2658282. www. tonus-wellness.ru...дарим 5 т.р... 5 000р в подарок...в подарок 5 т.р..." обществом управлению при рассмотрении дела N 158Р-А/2012 представлены не были.

Основываясь на изложенном управление в результате рассмотрения дела N 158 Р-А/2012 пришло к выводу о том, что рекламораспространителем обнаруженной управлением в марте 2012 года спорной рекламы является общество.

В связи с этим действия общества, выразившиеся в распространении спорной рекламы марте 2012 года без указания сроков проведения стимулирующего мероприятия, источника информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения, были квалифицированы управлением по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

В рассмотренном судом первой инстанции заявлении общество в доказательство довода о том, что рекламораспространителем спорной рекламы является ИП Луговская М.В., общество ссылалось на тот же договор аренды рекламных конструкций (поверхностей) N 10112/5 от 01.01.2012 г. с ИП Луговской М.В. в редакции приложения N 1 от 21.03.2012 г.

Позднее общество в подтверждение указанного довода ссылалось уже на договор аренды рекламной конструкции N 100311/5 от 10.03.11г., адресную программу к нему N 4 от 22.11.11г., акты N 000167 от 29.02.12г., N 000329 от 31.03.12г., N 000476 от 30.04.12г., дополнительное соглашение N 1 от 22.12.11г. к договору аренды N 100311/5 от 10.03.11г. которыми, как на то ссылается общество, подтверждается факт аренды рекламной поверхности, на которой была размещена спорная реклама, в марте 2012 года ИП Луговской М.В.

При этом, общество из перечисленных выше доказательств не предоставило договора аренды рекламной конструкции N 100311/5 от 10.03.11г. и обосновывало факт непредставления указанных доказательств управлению при рассмотрении дела N 158 Р-А/2012 о нарушении законодательства о рекламе тем, что оно не могло ранее обнаружить данные документы ранее ввиду переезда в другой офис.

В апелляционной жалобе общество так же ссылается на указанный договор аренды рекламной конструкции N 100311/5 от 10.03.11г.

Оценив перечисленные выше доказательства, предоставленные на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания указанного довода общества о том, что в марте 2012 года рекламораспространителем спорной рекламы являлась ИП Луговской М.В., доказанным надлежащим образом.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные обществом адресная программа N 4 от 22.11.11г., акты N 000167 от 29.02.12г., N 000329 от 31.03.12г., N 000476 от 30.04.12г., дополнительное соглашение N 1 от 22.12.11г. к договору аренды N 100311/5 от 10.03.11г. являются производными от договора аренды рекламной конструкции N 100311/5 от 10.03.11г. документами. Однако, сам договор обществом суду первой инстанции представлен не был. Не представлен он так же и суду апелляционной инстанции со ссылкой на невозможность его предоставления ввиду переезда общества в другой офис.

Общество так же не ссылалось на данный договор непосредственно в период выявления управлением в марте 2012 года нарушения законодательства о рекламе и производства по данному делу. Фактически о наличии данного договора общество заявило спустя более года с момента выявления правонарушения на стадии судебного обжалования постановления о привлечении к административной ответственности за данное нарушение.

Кроме того, дополнительное соглашение N 1 от 22.12.11г. к договору аренды N 100311/5 от 10.03.11г. и приложения N 1 от 21.03.2012 г. к договору аренды N 10112/5 от 01.01.2012 г. фактически дублируют друг друга в части, если признать доказанным довод общества о том, что они касаются спорной рекламной конструкции. Это обусловлено в частности тем, что по дополнительному соглашению N 1 от 22.12.11г. к договору аренды N 100311/5 от 10.03.11г. срок действия этого договора продлён с 01.01.12г. по 31.12.13г., а по приложению N 1 от 21.03.2012 г. к договору аренды N 10112/5 от 01.01.2012 г. установлен срок аренды той же рекламной конструкции с 01.04.2012 г. по 31.12.2012 г.

То есть, если принять в качестве достоверных указанные документы, представленные обществом, то следует, что в течение периода времени с 01.04.2012 г. по 31.12.2012 г. ИП Луговская М.В. арендовала у общества рекламную конструкцию (щит 3x6 метров, стороны А, Б), расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Трудовой Славы рядом N 8, на основании двух договоров аренды: N 100311/5 от 10.03.11г. (который общество судам и управлению так и не представило) и аренды N 10112/5 от 01.01.2012 г.

Оценив приведённые выше обстоятельства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции критически оценивает довод общества о том, что в марте 2012 года указанная рекламная конструкция, арендованная обществом у ООО "Транс-Медиа", находилась в субаренде у ИП Луговской М.В.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не зафиксировал надлежащим образом результаты рассмотрения заявленного представителем общества в судебном заседании 17.07.13г. устного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - адресной программы N 4 от 22.11.11г. и дополнительного соглашения N 1 от 22.12.11г. к договору аренды рекламной конструкции N 100311/5 от 10.03.11г., актов N 000167 от 29.02.12г., N 000329 от 31.03.12г., N 000476 от 30.04.12г. не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену принятого судом первой инстанции решения, поскольку суд первой инстанции приобщил данные документы к материалам дела. Оценку им дал суд апелляционной инстанции как суд, повторно рассматривающий дело.

Ходатайства о вызове третьего лица - Луговской М.В. для подтверждения факта аренды ею в марте 2013 года спорной рекламной конструкции общество суду первой инстанции не заявляло. Судя по аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 17.07.13г., представителем общества было заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Луговской М.В. для подтверждения факта аренды ею в марте 2013 года спорной рекламной конструкции.

Результаты рассмотрения судом первой инстанции данного ходатайства не отражены в протоколе судебного заседания и в решении, вместе с тем, данное обстоятельство не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену принятого судом первой инстанции решения. Это обусловлено в частности тем, что данное ходатайство общества не подлежало удовлетворению ввиду отсутствия для этого процессуальных оснований. Так, согласно ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца или ответчика может быть привлечено лицо, если итоговый судебный акт по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности. Объективно решение суда по результатам рассмотрения данного спора не может повлиять на права или обязанности Луговской М.В. по отношению к обществу или административному органу. Общество на данные обстоятельства так же не ссылалось.

Процессуальной возможности привлечения для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований для подтверждения того или иного обстоятельства АПК РФ не предусматривает. Такие лица могут быть вызваны в суд в качестве свидетелей в порядке ст. 56 АПК РФ.

Однако, ст. 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт наличия арендных отношений подтверждается письменными доказательствами, а не устными показаниями свидетеля.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконным и отмены решения суда первой инстанции по причине неотражения им в надлежащей форме результата рассмотрения устных ходатайств общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и приобщения к участию в деле третьего лица.

При совокупности названных обстоятельств судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что обществом - рекламораспространителем допущено нарушение законодательства о рекламе; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, будучи рекламораспространителем, осуществило размещение рекламы, сообщающей сведения о проведении стимулирующего мероприятия, без указания сведений о сроках проведения такого мероприятия.

Имея возможность для соблюдения правил и норм, установленных законодательства о рекламе, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие всех названных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о наличии в деянии общества вменённого ему в вину состава административного правонарушения.

Оспариваемое постановление принято управлением в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наложенный на общество за совершённое правонарушение штраф соответствует степени тяжести и характеру совершённого правонарушения и находится в пределах санкции ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что управлением в ходе производства по делу о нарушении законодательства о рекламе и производства по делу об административном правонарушении были соблюдены процедурные требования, установленные ч.1 ст. 34 закона N 38-ФЗ, п. 20 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 г. N 508, а так же требования КоАП РФ.

Оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности в совершённом обществом правонарушении.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (абзац 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10).

Деяние общества образует состав административного правонарушения не формально, а имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Признание совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождение юридического лица от ответственности в данном случае не приведет к обеспечению определенных статьями 1.2, 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целей административной ответственности в правовом государстве.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в халатном, пренебрежительном отношении лица, являющегося рекламораспространителем, к исполнению своих обязанностей.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, с учетом положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела не установлено; оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда не имеется.

Совершённое обществом правонарушение не является малозначительным, поскольку оно посягает на права неопределённого круга лиц и нарушает права иных субъектов предпринимательской деятельности на добросовестную конкуренцию.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества на решение суда отклоняется.

В соответствии со ст. 2308 АПК ПРФ госпошлина по делам об административным правонарушениях, рассматриваемых арбитражными судами, не уплачивается. Возврат ошибочно уплаченной в федеральный бюджет госпошлины производится с судом при наличии подлинного документа, подтверждающего её уплату. К апелляционной жалобе обществом приложена незаверенная ксерокопия чек-ордера от 26.07.2013 г., согласно которому Бирюков А.Ю. уплатил в федеральный бюджет по виду платежа: "налоговые платежи" 2000 рублей. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для решения вопроса о возвращении из бюджета данной суммы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян