Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф08-89/14 по делу N А53-2899/2013

г. Краснодар

19 февраля 2014 г.

Дело N А53-2899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - крестьянского (фермерского) хозяйства "Союз" - Шевцовой Н.Н. (доверенность от 15.01.2014), в отсутствие ответчиков: сельскохозяйственного производственного кооператива "Партнер-Агро", администрации Орловского района, комитета по имуществу Орловского района, третьего лица - открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Союз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (судьи Авдонина О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А53-2899/2013, установил следующее.

КФХ "Союз" (далее - хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к СПК "Партнер-Агро" (далее - кооператив), администрации Орловского района Ростовской области (далее - администрация), комитету по имуществу Орловского района Ростовской области (далее - комитет) с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи от 12.12.2011 N 43 земельного участка с кадастровым номером 61:29:0600001:114 площадью 774 тыс. кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Орловский район, примерно в 4,8 км по направлению на северо-запад от ориентира х. Успенский; признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности кооператива на указанный земельный участок.

Заявленные требования мотивированы тем, что администрация неправомерно распорядилась принадлежащим истцу земельным участком, передав его в собственность кооператива.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО КБ "Центр-инвест" (далее - банк).

Решением от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды установили, что постановлением главы администрации Орловского района Ростовской области от 21.12.1992 N 728 "Об утверждении государственного акта на право собственности земельным участком для ведения крестьянского хозяйства Шевцова В.И." (далее - постановление от 21.12.1992 N 728); государственным актом N РО-29-0082 на право владения, пользование землей; постановлением главы администрации Орловского района от 22.02.1994 N 81 "О внесении изменений в постановление главы администрации от 24.03.1992 N 91" (далее - постановление от 22.02.1994 N 81) Шевцову В.И. предоставлен в собственность для ведения крестьянского хозяйства земельный участок площадью 14,7 га (пашня), в бессрочное пользование - 0,2 га, в аренду с правом выкупа через 10 лет - 81,2 га, в том числе: пашня - 77,2 га, лесополос - 4,0 га. Факт существования и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, предоставленного истцу на основании постановлений от 24.03.1992 N 91-Х, 21.12.1992 N 728, государственного акта N РО-29-0082 и определения его местоположения и границ материалами дела не подтвержден. Доказательства наложения границ принадлежащего истцу земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером 61:29:0600001:114 в материалы дела не представлены. Актом от 14.06.2007 к договору аренды от 14.06.2007 N 148, заключенному МУ "Комитет по имуществу" Орловского района и кооперативом, подтвержден факт передачи земельного участка с кадастровым номером 61:29:0600001:114 во владение и пользование кооперативу и отсутствие у хозяйства владения данным участком. Договор аренды от 14.06.2007 N 148 в установленном законом порядке не оспорен, хозяйство с 2007 года не заявляло притязаний на данный участок.

В кассационной жалобе хозяйство просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды проигнорировали ходатайство истца об истребовании из архива второго экземпляра подлинника постановления от 24.03.1992 N 91-Х для сверки двух вариантов документа в целях назначения экспертизы и установления факта фальсификации ответчиками материалов дела. Спорный земельный участок числится как имущество, принадлежащее хозяйству.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Из отзыва, представленного банком, следует, что указанное лицо считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

От комитета и банка поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Судебное разбирательство проведено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В судебном заседании представитель хозяйства поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах, выслушав представителя хозяйства, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением главы администрации Орловского района от 24.03.1992 N 91-Х из земель совхоза "Майорский" гражданам Шевцову В.И., Шевцову И.М., Шевцовой Н.Н., Шевцовой А.П., Головицкой Ф.С. предоставлен земельный участок общей площадью 77,7 га, в том числе в собственность 77,7 га, из них: сельскохозяйственных угодий 73,5 га, пашни 73,5 га для организации крестьянского (фермерского) хозяйства" (т. 1, л. д. 10),

Постановлением от 21.12.1992 N 728 утверждены общие границы земель, предоставленных Шевцову В.И. в размере 14,9 га, в том числе в собственность 14,7 га, в бессрочное пользование 0,2 га для ведения крестьянского хозяйства. Орловскому комитету по земельной реформе и земельным ресурсам рекомендовано зарегистрировать акт в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за N РО-29-0082 (т. 1, л. д. 11).

На основании государственного акта N РО-29-0082 Шевцову В.И. передано 14,9 га земли, в том числе в собственность 14,7 га, в бессрочное (постоянное) пользование 0,2 га в границах, указанных на чертеже, для ведения крестьянского хозяйства, о чем в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей сделана запись N 82 (т. 2, л. д. 1 - 7).

Постановлением от 22.02.1994 N 81 внесены изменения в постановление главы администрации от 24.03.1992 N 91 "О предоставлении земельного участка Шевцову Владимиру Ивановичу для ведения крестьянского хозяйства" (далее - постановление от 24.03.1992 N 91). Шевцову В.И. предоставлен в собственность земельный участок площадью 14,7 га пашни; в бессрочное пользование - 0,2 га; в аренду с правом выкупа через 10 лет - 81,2 га, в том числе пашни - 77,2 га, лесополос - 4,0 га, что подтверждается архивной копией названного документа от 26.03.2013 N 220-6.4/47 (т. 1, л. д. 118).

8 ноября 2011 года главой Орловского района издано постановление N 1339 "О расторжении договоров аренды земли районного фонда" (т. 1, л. д. 12), которым в одностороннем порядке расторгнуты договоры аренды земель районного фонда с арендаторами, которые не рассчитались за аренду земель и не провели инвентаризацию договоров аренды (в их числе Шевцов В.И.).

На основании объявления о наличии свободных земельных участков, опубликованного в газете "Степные зори" от 06.04.2007 N 27, и в связи с отсутствием других претендентов на приобретение земельного участка в пользование, постановлением главы Орловского района от 14.06.2007 N 582 земельный участок с кадастровым номером 61:29:0600001:114 общей площадью 77,4 га, расположенный по адресу: Ростовская область, Орловский район, примерно в 4,8 км по направлению на северо-запад от ориентира х. Успенский, предоставлен в аренду кооперативу.

Данный участок постановлен на кадастровый учет 10.03.2004, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от 31.08.2011 N 61:29:0600001:114 (т. 1, л. д. 94 - 96).

14 июня 2007 года комитет (арендодатель) и кооператив (арендатор) заключили договор аренды N 148 земельного участка с кадастровым номером 61:29:0600001:114 сроком на 10 лет (т. 1, л. д. 119 - 121). Государственная регистрация договора аренды произведена 26.02.2008.

12 декабря 2011 года комитет (продавец) и кооператив (покупатель) заключили договор N 43 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:29:0600001:114 (т. 1, л. д. 122 - 123). Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 12.01.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 07.12.2012 (т. 1, л. д. 9). Участок обременен ипотекой в пользу банка.

Считая себя законным владельцем и пользователем земельного участка с кадастровым номером 61:29:0600001:114 на основании постановлений от 24.03.1992 N 91-Х, 21.12.1992 N 728 и государственного акта N РО-29-0082, а договор купли-продажи от 12.12.2011 N 43 недействительным, хозяйство обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

В силу прямого указания частей 4 и 5 статьи 71 Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, суды установили, что доказательств существования и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, предоставленного истцу на основании постановлений от 24.03.1992 N 91-Х и 21.12.1992 N 728, государственного акта N РО-29-0082, определения его местоположения и границ, отсутствуют. Доказательства фактического пользования истцом спорным земельным участком, а также нарушения ответчиком прав на этот земельный участок материалы дела не содержат. Истец также не представил доказательства того, что до предоставления земельного участка в аренду кооперативу (14.06.2007) хозяйство фактически владело земельным участком площадью 77,7 га и использовало его для ведения крестьянского хозяйства. Актом от 14.06.2007 к договору аренды от 14.06.2007 N 148 подтвержден факт передачи земельного участка с кадастровым номером 61:29:0600001:114 во владение и пользование ответчику, а также отсутствие у хозяйства владения указанным земельным участком. Договор аренды истцом в установленном законом порядке не оспорен, с 2007 года хозяйство не заявляло притязаний на спорный земельный участок. Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

При разрешении спора суд первой инстанции неоднократно предлагал хозяйству представить доказательства того, что границы спорного земельного участка, предоставленного ответчику, совпадают с границами земельного участка истца. Хозяйство соответствующих доказательств не представило, процессуальным правом не воспользовалось.

Довод заявителя об игнорировании судами ходатайства о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы изучен и отклоняется. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее назначения, поскольку истец не представил доказательств выдачи ему государственного акта на землю в соответствии с содержанием имеющегося у него экземпляра постановления. Доводы, по которым истец считает архивный экземпляр постановления от 24.03.1992 N 91-Х сфальсифицированным в отсутствие правоустанавливающего документа на право собственности на земельный участок площадью 77,7 га не имеют правового значения для разрешения дела.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела хозяйство не представило доказательств, что земельный участок ответчика сформирован за счет участка (налагается), названного в постановлении от 24.03.1992 N 91-Х (отсутствует графическое указание границ) суды пришли к правильному выводу о недоказанности оснований для удовлетворения иска об оспаривании договора купли-продажи.

Вместе с тем хозяйство не лишено возможности защищать принадлежащие ему права посредством виндикационного иска при наличии к тому фактических и правовых оснований.

Доводы истца о лишении возможности подтвердить основание иска свидетельскими показаниями не принимаются, так как координаты и границы земельного участка, указанного в постановлении постановления от 24.03.1992 N 91-Х, не могут быть установлены на основании свидетельских показаний.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов обеих инстанций (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А53-2899/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

А.И. Мещерин Н.С. Мазурова