Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф08-9179/13 по делу N А32-16976/2013

г. Краснодар

20 февраля 2014 г.

Дело N А32-16976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пром Технология" (г. Собинка, ИНН 7702757250, ОГРН 1117746226025) - Казанцева С.Н. (доверенность от 15.11.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр" (г. Новороссийск, ИНН 2315092200, ОГРН 1022302386930) - Краснокутского С.В. (доверенность от 06.12.2013), Худои Э.Б. (доверенность от 21.12.2013), Казанцевой Е.С. (доверенность от 01.02.2014), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Тех сервис", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2013 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-16976/2013, установил следующее.

ООО "Пром Технология" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Торговый Центр" (далее - общество) о взыскании 3 753 600 рублей убытков в виде упущенной выгоды (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Тех сервис".

Решением от 05.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2013, с общества в пользу истца взыскано 3 500 тыс. рублей. в остальной части в иске отказано. Судебные инстанции учли правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, и определили размер подлежащих взысканию убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Судебные инстанции не учли, что 16 вагонов нуждались в ремонте и не могли быть использованы истцом для сдачи в аренду, а также неверно определили момент возникновения обязанности общества по передаче спорных вагонов ООО "Пром Технология". Ответчик также полагает необоснованной ссылку судов на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители общества поддержали жалобу и заявили ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе. Ходатайство мотивировано тем, что в настоящее время общество подало иск в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества, на котором ООО "Пром Технология" обосновывает свое вещное право на данное имущество.

Представитель ООО "Пром Технология" просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные обществом новые обстоятельства не могли быть учтены нижестоящими судами. При наличии соответствующих оснований стороны спора будут вправе обратиться о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 20.04.2011 N 03/11 ООО "Пром Технология" (покупатель) приобрело у ООО "ТехСервис" (продавец) 16 хопперов-цементовозов.

Поскольку продавец не исполнил обязанность по передаче названного имущества покупателю, ООО "Пром Технология" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском.

Решением от 03.04.2012 по делу N А41-40922/2011 Арбитражный суд Московской области обязал ООО "Тех сервис" передать ООО "Пром Технология" 16 железнодорожных вагонов хопперов-цементовозов.

После вступления указанного решения в законную силу покупатель получил исполнительный лист и предъявил его в НГО УФССП России по Краснодарскому краю для исполнения (исполнительное производство N 176621/12/54/23).

29 июня 2012 года участники исполнительного производства (ООО "Пром Технология" и ООО "Тех сервис") вместе с судебным приставом-исполнителем прибыли для проведения исполнительных действий по месту нахождения имущества: г. Новороссийск, поселок Верхнебаканский. Однако совершить соответствующие исполнительные действия не представилось возможным в силу того, что представители общества, являющегося собственником территории, на которой находились спорные хопперы-цементовозы, закрыли территорию и сообщили, что не разрешают проведение исполнительных действий.

Решением от 12.04.2013 по делу N А32-38257/2012 Арбитражный суд Краснодарского края обязал общество передать ООО "Пром Технология" 16 хопперов-цементовозов с номерами 59342634, 59348318, 59357327, 59357384, 59359661, 59342584, 59325480, 59325548, 59325555, 59343970, 59343988, 59344721, 59348276, 59348326, 59350645, 59350686.

ООО "Пром Технология", ссылаясь на то что, вследствие удержания обществом вагонов понесло убытки в виде упущенной выгоды, обратилось в арбитражный суд с иском.

Как установили судебные инстанции, основным видом осуществления истцом хозяйственной деятельности является покупка б/у вагонов различного назначения, их ремонт и последующая сдача в аренду. Размер упущенной выгоды определен ООО "Пром Технология" исходя из средней стоимости аренды одного вагона (хоппера-цементовоза) в сумме 1 380 рублей (по данным из сети "Интернет" и справки Новороссийской ТПП). Согласно расчету истца размер неполученного дохода (упущенной выгоды) с 01.03.2013 по 20.08.2013 составил 3 753 600 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ООО "Пром Технология" доказало необходимую совокупность элементов убытков.

При этом суды учли правовую позицию, выработанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, согласно которой объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав.

Как установили судебные инстанции, материалами исполнительного производства, материалами прокурорской проверки, а также актом осмотра СК ДИ Северо-Кавказской железной дороги подтверждается, что 16 хопперов-цементовозов находятся на подъездных путях, принадлежащих обществу. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 по делу N А32-38257/2012 общество не исполнило. Таким образом, во владении и пользовании ответчика спорное имущество находится уже более двух лет. При этом, как видно из позиции общества, действий по возврату имущества собственнику ответчик не осуществляет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что большинство вагонов требуют проведения планового ремонта, суды обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, сочли возможным частично удовлетворить требования ООО "Пром Технология", взыскав с общества 3 500 тыс. рублей.

Ссылка ответчика на то, что вагоны требовали ремонта и не могли использоваться истцом, отклоняется. Общество не обосновало, что истец, в отличие от своей обычной деятельности по ремонту вагонов и сдаче их в аренду, в отношении спорных вагонов в случае своевременной их передачи ответчиком не осуществил бы в разумные сроки их ремонт и использование в коммерческой деятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Ввиду завершения кассационного производства следует отменить приостановление исполнения решения и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Торговый Центр" отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А32-16976/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2013 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013, введенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко