Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 15АП-17682/13

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2013 г.

дело N А32-16976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Казанцев С.Н. по доверенности от 15.11.2013 г., паспорт;

от ответчика: представитель Худои Э.Б. по доверенности N 055/А от 06.09.2013 г., паспорт;

от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2013 по делу N А32-16976/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТехнология"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр"

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Тех сервис"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехнология" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Центр" о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 3 753 600 руб. (с учетом уточненных требований, поступивших в суд 31.07.2013 г.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр" (ИНН/ОГРН 2315092200/1022302386930) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехнология" (ИНН/ОГРН 7702757250/1117746226025) взысканы убытки в сумме 3 500 000 рублей. В остальной части в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр" (ИНН/ОГРН 2315092200/1022302386930) в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 38 946,08 руб. С общества с ограниченной ответственностью "ПромТехнология" (ИНН/ОГРН 7702757250/1117746226025) в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 2 821,92 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спорные хопперы - цементовозы требуют проведения плановых ремонтов, в связи с чем, их использование на ж/д путях запрещено, доказательств, свидетельствующих о проведении ремонта истцом в материалы дела не представлено. Представленные договоры не являются надлежащими доказательствами предпринятых мер для получения упущенной выгоды. До 07.07.2013 обязанность передать спорные вагоны у ответчика отсутствовала. Размер заявленной упущенной выгоды необоснован.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрения споров, возникающих из гражданских правоотношений от 30.10.2013, в связи с назначением судьи Кузнецова С.А. судьей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А32-16976/2013 передано судье Барановой Ю.И.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором N 03/11 от 20.04.2011 истец приобрел у ООО "ТехСервис" 16 хопперов-цементовозов. В связи с тем, что ООО "ТехСервис" не была исполнена обязанность по передаче указанного имущества истцу, он обратился в Арбитражный суд Московской области с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2012 по делу N А41-40922/2011, ООО "ТехСервис" обязано передать ООО "ПромТехнология" 16 ж/д вагонов хопперов-цементовозов. На исполнение указанного решения получен исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов (НГО УФССП России по Краснодарскому краю).

Судебным приставом Ушенко С.В. возбуждено исполнительное производство N 176621/12/54/23. 29 июня 2012 г. участники исполнительного производства (ООО "ПромТехнология" и ООО "ТехСервис") вместе с судебным приставом - исполнителем Ушенко С. В. прибыли для проведения исполнительных действий по месту нахождения имущества: г. Новороссийск, поселок Верхнебаканский.

Однако мероприятия исполнительного производства не были совершены, в связи с тем, что представители организации ООО "Торговый центр", являющиеся собственниками территории, на которой расположены вагоны хопперы-цементовозы, закрыли территорию и сообщили, что не разрешают проведение исполнительных действий.

Судебный пристав Ушенко С. В. вручила постановление о не препятствовании проведению исполнительных действий представителю ООО "Торговый центр".

Материалами исполнительного производства, материалами прокурорской проверки, а также актом осмотра СК ДИ С-Кав. Ж.д. установлено, что 16 хопперов-цементовозов находятся на подъездных путях, принадлежащих ООО "Торговый центр".

Право собственности истца на спорное имущество установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Как указывает истец, у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для удержания 16 вагонов хопперов-цементовозов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 г. по делу N А32-38257/2012 суд обязал ООО "Торговый Центр" (ОГРН 1022302386930),г. Новороссийск передать ООО "Пром Технология" (ОГРН 1117746226025), г. Москва 16 хопперов-цементовозов с сетевыми номерами 59342634, 59348318, 59357327, 59357384, 59359661, 59342584, 59325480, 59325548, 59325555, 59343970, 59343988, 59344721, 59348276, 59348326, 59350645, 59350686.

Как утверждает истец, до настоящего времени решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 г. по делу N А32-38257/2012 ответчиком не выполнено.

Основным видом осуществления истцом хозяйственной деятельности является покупка б/у вагонов различного назначения, их ремонт и последующая сдача в аренду.

Средняя стоимость аренды одного вагона (хоппера-цементовоза) составляет 1 380 руб. (стоимость аренды взята из общеизвестных источников Интернет и справки Новороссийской ТПП).

Поскольку ответчик незаконно удерживает вагоны, принадлежащие истцу, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков (упущенной выгоды).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав установлена защита гражданских прав путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления кредитором доказательств, свидетельствующих о нарушении стороной принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2012 по делу N А41-40922/2011, ООО "ТехСервис" обязано передать ООО "ПромТехнология" 16 ж/д вагонов хопперов-цементовозов.

Указанное решение суда не было исполнено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 г. по делу N А32-38257/2012 суд обязал ООО "Торговый Центр" (ОГРН 1022302386930),г. Новороссийск передать ООО "Пром Технология" (ОГРН 1117746226025), г. Москва 16 хопперов-цементовозов с сетевыми номерами 59342634, 59348318, 59357327, 59357384, 59359661, 59342584, 59325480, 59325548, 59325555, 59343970, 59343988, 59344721, 59348276, 59348326, 59350645, 59350686.

Между тем, доказательств возврата вышеназванного имущества истцу ответчиком в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт использования ответчиком имущества истца в отсутствие на то законных оснований, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (пункт 10). Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Взыскание убытков возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Согласно расчету истца размер неполученного дохода (упущенной выгоды) с 01.03.2013 г. по 20.08.2013 г. составил 3 753 600 руб.

Судом первой инстанции, с учетом уменьшения возможного периода аренды вагонов, исковые требования удовлетворены на сумму 3 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованной взысканную судом с ответчика сумму упущенной выгоды.

Как уже было указано, основным видом осуществления истцом хозяйственной деятельности является покупка б/у вагонов различного назначения, их ремонт и последующая сдача в аренду. По договору N 03/11 20.04.2011 истец приобрел 16 ж/д вагонов хопперов-цементовозов.

Принадлежность истцу 16 ж/д вагонов хопперов-цементовозов установлена еще 03.04.2012 решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-40922/2011.

12.04.2013 решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-38257/2012 суд обязал ООО "Торговый Центр" передать ООО "Пром Технология" спорные вагоны.

Таким образом, во владении и пользовании ответчика спорное имущество находится с 20.04.2011, т.е. уже более 2-х лет. При этом, как видно из позиции ответчика, действий по возврату имущества собственнику ответчик не осуществлял, и не предполагает таковое возможным.

Действительно, материалами дела подтверждается, что большинство вагонов требуют планового ремонта.

Вместе с тем, законные основания к удержанию вагонов у ответчика отсутствовали еще 20.04.2011, а принадлежность в судебном порядке установлена 03.04.2012. Доказательств того, что спорные вагоны требовали ремонта в момент приобретения, заявитель не представил.

И кроме того, осуществляя противоправное поведение, препятствуя передачи вагонов их собственнику (судом было установлено, что доступ на территории нахождения вагонов был закрыт ответчиком), заявляя о невозможности использования вагонов для целей перевозки грузов по железнодорожным путям, остается неясной позиция ответчика о невозвращении не принадлежащих ему вагонов и при этом указание на их технические недостатки.

Истцом в материалы дела представлена справка N 672 - 12 от 21.12.2012 г. об уровне суточной арендной платы за пользованием вагоном хоппером-цементовозом по состоянию на 28.11.2012 г., согласно которой уровень цен суточной арендной платы за пользованием вагоном-хоппером по состоянию на 28.11.2012 г. руб./мес. с учетом НДС составляет размер 1 380 руб.

Имея в данном случае явное деликтное пользования чужим имуществом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика упущенную выгоду в размере 3 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о необходимости проведения плановых ремонтов вагонов, как основание для недоказанности размера удовлетворенных исковых требований, признаются несостоятельными, поскольку доказательств необходимости его проведения на момент приобретения истцом, а не в период нахождения у ответчика, не представлено, а доступ на территорию для возможного планового проведения ремонта закрыт.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства предпринятых мер для получения упущенной выгоды, подлежат отклонению, так как опровергающиеся материалами настоящего дела, а именно принадлежность вагонов подтверждена решениями судов, которые не исполнены ввиду воспрепятствования ответчика передаче вагонов, договором на подачу вагонов от 11.07.2012 и т.п. (том 1 л.д. 161-180).

Довод заявителя жалобы о том, что до 07.07.2013 обязанность передать спорные вагоны у ответчика отсутствовала, признается несостоятельными, ввиду содержания материалами дела полной совокупности доказательств свидетельствующих об обратном.

Принадлежность истцу 16 ж/д вагонов хопперов-цементовозов установлена еще 03.04.2012 решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-40922/2011, а 12.04.2013 решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-38257/2012 суд обязал ООО "Торговый Центр" передать ООО "Пром Технология" спорные вагоны.

Довод ответчика о том, что истец в установленном порядке не доказал размер убытков в виде упущенной выгоды обоснованно отклонен судом со ссылкой на правовую позицию, изложенную Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ в своем Постановлении от 06.09.2011 г. N 2929/116: суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Таким образом, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 3 500 000 руб.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правовой позиции суда первой инстанции. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2013 по делу N А32-16976/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева