Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф08-175/14 по делу N А32-5908/2013

г. Краснодар

17 февраля 2014 г.

Дело N А32-5908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Фефелова И.И., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Бакулина Павла Павловича (ИНН 820000001577, ОГРНИП 309410109800037), от ответчика - государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая крейсерско-парусная школа" - Барановского С.Н. (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Январь", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бакулина Павла Павловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А32-5908/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бакулин Павел Павлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Краевая крейсерско-парусная школа" (далее - учреждение) о расторжении контракта от 14.06.2011 и взыскании 157 967 рублей 66 копеек убытков (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Январь".

Решением от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный контракт расторгнут по соглашению сторон, истец не доказал причинение ему убытков ответчиком.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 06.09.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.11.2013, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суды сделали необоснованный вывод о том, что контракт расторгнут по соглашению сторон и отказали во взыскании убытков.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От других участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы, представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: писем от 29.07.2011 N 236, 29.07.2011 N 342-01 и от 01.08.2011.

Рассмотрев указанное ходатайство, кассационный суд считает, что в его удовлетворении надлежит отказать, поскольку суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Из кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с выводами судов о расторжении контракта по соглашению сторон (путем обмена письмами); полагает, что в связи с отменой решения суда от 08.12.2011 контракт не может быть признан расторгнутым. Кроме того, суд не рассмотрел требования истца в части взыскания денежных средств за перелет в сумме 23 273 рублей и за отправку корреспонденции в сумме 28 рублей 66 копеек.

Разрешая спор, суды установили, что по результатам открытого аукциона в электронной форме учреждение (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили контракт от 14.06.2011 N 0318200048511000022-0225975-02, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика монтаж средств пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в зданиях Таманского филиала учреждения, расположенного в пос. Веселовка Темрюкского района Краснодарского края в течение 14 дней со дня подписания контракта (пункты 1.1 и 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 241 391 рублей 89 копеек и оплачивается в размере 100% суммы контракта по факту выполнения работ после подписания актов сдачи-приемки формы N КС-2 и КС-3. Окончательный расчет осуществляется в течение 120 банковских дней (пункты 3.2 и 3.4).

Ссылаясь на то, что в адрес заказчика поставлено оборудование и материалы с частичным его монтажом, однако подрядчик не смог произвести окончательный монтаж оборудования по вине заказчика, в связи с чем ему причинены убытки, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон и по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А32-24584/2011 установлено, что учреждение письмом от 29.07.2011 N 342-01 сообщило предпринимателю о готовности расторгнуть контракт по соглашению сторон. В письме от 01.08.2011 N 443 предприниматель сообщил учреждению о своем согласии на расторжение контракта.

С учетом изложенного вывод судебных инстанций о том, что спорный контракт расторгнут по соглашению сторон, основан на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам, в том числе положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Кодекса). Право стороны требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора, может быть реализовано в случае, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон (пункт 5 статьи 453 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде стоимости оборудования, материалов, транспортировки этого оборудования и материалов к месту выполнения работ, суд первой инстанции указал, что контракт расторгнут по соглашению сторон, кроме того, истец не доказал выполнение им работ по монтажу оборудования и нахождение у ответчика каких-либо материалов и оборудования, принадлежащих истцу. Указанные выводы суда подтверждены материалами дела и предпринимателем не опровергнуты.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств за перелет в г. Москву 23.06.2011 (стоимость авиабилета), отправку корреспонденции также отказано правомерно, поскольку предприниматель не доказал относимость данных расходов к контракту. Местом исполнения договора является пос. Веселовка Темрюкского района Краснодарского края. Сведения о том, что истец совершил переезд из г. Москвы в пос. Веселовка и находился в этом населенном пункте в указанное время, в деле отсутствуют. Вступившим в законную силу постановлением от 17.09.2012 по делу N А32-24584/2011 установлено, что предприниматель не получил от заказчика необходимую техническую, проектную документацию, поэтому он не должен был приступать к исполнению контракта (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию предпринимателя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных фактических обстоятельств в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Бакулина П.П. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (писем от 29.07.2011 N 236, от 29.07.2011 N 342-01 и от 01.08.2011) отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А32-5908/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Р.А. Алексеев И.И. Фефелова