Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 15АП-18214/13

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2013 г.

дело N А32-5908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ИП Бакулина Павла Павловича: Бакулин П.П., паспорт

от ГБУ КК "Краевая крейсерско-парусная школа": Барановский С.Н., паспорт, по доверенности N 08 от 11.01.2013 г.

от ООО "Январь": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакулина Павла Павловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013 по делу N А32-5908/2013

по иску индивидуального предпринимателя Бакулина Павла Павловича

к ответчику Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Краевая крейсерско-парусная школа"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Январь"

о расторжении контракта и взыскании убытков

принятое судьей Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бакулин Павел Павлович (далее - ИП Бакулин П.П., предприниматель, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Краевая крейсерско-парусная школа" (далее - ГБУ КК "Краевая крейсерско-парусная школа", учреждение, школа, ответчик) при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Январь" (далее - ООО "Январь", общество, третье лицо) о расторжении контракта от 14.06.2011 и взыскании убытков в размере 157 967 руб. 66 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Бакулина Павла Павловича в доход федерального бюджета взыскана 1 199 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, размер убытков определен истцом исходя из расходов, понесенных предпринимателем для надлежащего выполнения условий контракта от 06 июня 2011 года. Как указывает заявитель, неисполнение договора произошло по вине ответчика, что установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А32-24584/2011. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований дал оценку исковым требованиям о взыскании денежных средств в размере 91 721, 90 руб. за поставку в адрес ответчика оборудования и материалов, 2 974 руб. за транспортировку материалов и оборудования от поставщика к месту выполнения работ, а исковым требованиям о взыскании денежных средств за перелет в сумме 23 273 руб. суд первой инстанции не дал правовой оценки. Арбитражный суд Краснодарского края указывает, что понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей не относятся к судебным расходам, в связи с тем, что не связаны с рассмотрением дела в суде и не могут относится к судебным расходам. Согласно правовой позиции Европейского суда, изложенной в Постановлении от 27 сентября 1995 года (жалоба N 18984/91) по делу МакКанн и другие против Соединенного Королевства, возмещаются только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые, по мнению Европейского суда, являются полезными для надлежащего судебного разбирательства. Заявитель считает, что взыскиваемые расходы па оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей являлись необходимыми и полезными судебными расходами.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого аукциона в электронной форме учреждение (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили контракт от 14.06.2011 N 0318200048511000022-0225975-02, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика монтаж средств пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в зданиях Таманского филиала учреждения, расположенного в п. Веселовка Темрюкского района Краснодарского края в течение 14 дней со дня подписания контракта (пункты 1.1 и 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 241 391 рублей 89 копеек и оплачивается в размере 100 % суммы контракта по факту выполнения работ после подписания актов сдачи-приемки (КС-2, КС-3). Окончательный расчет осуществляется в течение 120 банковских дней (пункты 3.2 и 3.4).

Из содержания искового заявления следует, что истцом в адрес ответчика было поставлено оборудование и материалы с частичным его монтажом, однако не предоставление ответчиком проектной документации не позволило истцу произвести окончательный монтаж оборудования.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Бакулина П.П. в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" контракт может быть расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в простой письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, договор, заключенный в простой письменной форме, подлежит изменению или расторжению также в письменной форме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года по делу N А32-24584/2011 установлено, что учреждение письмом от 29.07.2011 N 342-01 сообщило предпринимателю о готовности расторгнуть контракт по соглашению сторон. В письме от 01.08.2011 N 443 предприниматель сообщил учреждению о своем согласии на расторжение контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

С учетом изложенного, спорный контракт был расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем требование истца о расторжении контракта было обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу в части требования о расторжении спорного контракта на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в основании прекращения производства по делу в силу указанной нормы лежит тождество исков, выражающееся в тождества их сторон, предметов и оснований.

По делу N А32-24584/2011 требование о расторжении спорного контракта было заявлено учреждением по основанию нарушения предпринимателем срока работ. Таким образом, иск по настоящему делу и иск, рассмотренный по делу N А32-24584/2011, в части требования о расторжении спорного контракта не являются тождественными по своим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как уже было указано, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года по делу N А32-24584/2011 установлено, что спорный контракт был расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем в условиях добровольного прекращения обязательств сторон из спорного контракта путем его расторжения по соглашению у подрядчика отсутствует право на взыскание убытков с заказчика.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013 по делу N А32-5908/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова