Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф08-421/14 по делу N А77-788/2012

г. Краснодар

20 февраля 2014 г.

Дело N А77-788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МОАЗ"" (ИНН 2013000594, ОГРН 1022002547841), ответчика - муниципального унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление г. Грозного" (ИНН 2013432964, ОГРН 1082031001029), третьих лиц: мэрии города Грозного (ИНН 2014000452, ОГРН 1022002551207), Комитета имущественных и земельных отношений мэрии г. Грозного (ИНН 2013430558, ОГРН 1062031000701), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу мэрии города Грозного на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.06.2013 (судья Бачаев А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 (судьи Баканов А.П., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А77-788/2012, установил следующее.

ООО "Фирма "МОАЗ"" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к МУП "Строительно-монтажное управление г. Грозного" (далее - предприятие) о взыскании 6 151 180 рублей основного долга по договору субподряда от 10.07.2008 N 1-08/СП (далее - договор от 10.07.2008) и 2 865 424 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены мэрия города Грозного и Комитет имущественных и земельных отношений мэрии г. Грозного (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013, исковые требования общества удовлетворены частично. Суд взыскал с предприятия 6 151 180 рублей основного долга, 307 559 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды пришли к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору от 10.07.2008. Сумма неустойки взыскана в пределах установленных соглашением сторон в пункте 12.1 условий договора.

В кассационной жалобе мэрия города Грозного просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, что нарушило его права на всестороннее и объективное рассмотрение дела.

О принятом решении мэрия города Грозного узнала лишь 30.07.2013, после получения его копии, направленной по почте.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 10.07.2008 предприятие (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда N 1-08/СП, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по строительству скульптурной композиции на островке транспортной развязки со стороны г. Аргун в г. Грозный (пункт 1.1 договора). Стоимость работ в 2008 году составляла 15 млн рублей (пункт 2.1 договора).

Подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость (пункт 1.3 договора).

Согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 работы приняты ответчиком в декабре 2008 года на сумму 11 151 180 рублей.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком в сумме 5 млн рублей.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства суды установили, что работы выполнены, но не оплачены ответчиком в размере 6 151 180 рублей.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку своевременно не уведомил его о дате и времени судебного заседания.

В силу части 1 статьи 121 и части 1 статьи 122 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса).

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению мэрия города Грозного была извещена судом о времени и месте судебного заседания (т. 1, л. д. 90).

Из протокола Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.01.2013 следует, что в судебном заседании от мэрии города Грозного принимал участие представитель по доверенности Межиев И.М.

Представитель мэрии города Грозного Межиев И.М. участвовал в рассмотрении данного дела на основании выданной ему на 1 год доверенности от 29.10.2012.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель знал о рассмотрении дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно отчету о публикации на официальном сайте арбитражного суда, распечатанному из сети Интернет, определение от 16.05.2013 об отложении рассмотрения дела на 06.06.2013 опубликовано 17.05.2013, тем самым подтверждается, что сторонам спора обеспечен свободный и необременительный доступ к информации о движении дела.

Таким образом, довод заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции противоречит нормам статей 121 и 123 Кодекса и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку иные доводы кассационная жалоба не содержит, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.06.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А77-788/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Р.А. Алексеев Е.И. Афонина