Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 16АП-3067/13

г. Ессентуки

18 ноября 2013 г.

Дело N А77-788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Мэрии города Грозного на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.06.2013 по делу N А77-788/2012 (судья Бачаев А.А-А.)

по иску Фирмы "МОАЗ" общество с ограниченной ответственностью (ИНН 2013000594, ОГРН 1022002547841)

к муниципальному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление г. Грозного" (ИНН 2013432964, ОГРН 1082031001029)

третьи лица:

Мэрия города Грозного (ИНН 2014000452, ОГРН 1022002551207),

Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного (ИНН 2013430558, ОГРН 1062031000701)

о взыскании задолженности по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Фирмы "МОАЗ" общество с ограниченной ответственностью - не явились, извещены;

от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление г. Грозного" - не явились, извещены;

от третьего лица - Мэрии города Грозного - Межиев И.М. (доверенность от 24.10.2013 N 10);

от третьего лица - Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Фирма "МОАЗ" общество с ограниченной ответственностью (далее - Фирма "МОАЗ" ООО) обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление г. Грозного" (далее - МУП "СМУ г. Грозного") о взыскании 6 151 180 руб. основного долга по договору субподряда N 1-08/СП от 10.07.2008 (далее - договор N 1-08/СП от 10.07.2008) и 2 865 424 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Мэрия города Грозного, Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного (далее - Комитет).

Решением суда от 13.06.2013 исковые требования Фирма "МОАЗ" ООО удовлетворены частично, с МУП "СМУ г. Грозного" взыскано 6 151 180 руб. основного долга, 307 559 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанций исходил из того, что у ответчика возникло обязательство по оплате стоимости выполненных работ, вытекающее из договора субподряда N 1-08/СП от 10.07.2008. Неисполнение обязательства по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме явилось основанием для удовлетворения иска о взыскании долга и неустойки.

Мэрия города Грозного с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить. Доводы жалобы сводятся к ненадлежащему извещению Мэрии города Грозного о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель третьего лица - Мэрии города Грозного поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между МУП "СМУ г. Грозного" (подрядчик) и Фирма МОАЗ" ООО (субподрядчик) заключен договор субподряда от 10.07.2008 N 1-08/СП, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по строительству скульптурной композиции на островке транспортной развязки со стороны г. Аргун в г. Грозный, стоимость работ в 2008 году составляла 15 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Подрядчик принял обязательство принять выполненные работы и оплатить их стоимость (пункт 1.3 договора).

Согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 работы приняты ответчиком в декабре 2008 года на сумму 11 151 180 руб.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком в сумме 5 000 000 руб.

Согласно акту сверки от 01.09.2009 остаток задолженности ответчика составляет 6 151 180 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований представителя истца, участвующего в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судом первой инстанции установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ, задолженность составила 6 151 180 руб.

Обстоятельства, установление которых повлекло удовлетворение иска о взыскании долга и неустойки, как следует из содержания апелляционной жалобы, предметом оспаривания не являются.

Апелляционная инстанция считает необоснованным довод Мэрии города Грозного о том, что она не была извещена надлежащим образом о судебном заседании.

В статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению Мэрия города Грозного была извещена судом о судебном заседании, что подтверждается извещением органов связи.

В соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мэрия города Грозного считается извещенной надлежащим образом.

Учитывая изложенное решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, но взысканию не подлежат поскольку апеллянт в силу закона освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.06.2013 по делу N А77-788/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков