Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф08-504/14 по делу N А53-21322/2012

г. Краснодар

17 февраля 2014 г.

Дело N А53-21322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - федерального казенного учреждения "2-й центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6165154324, ОГРН 1096165001129) - Черненко В.В. (доверенность от 20.01.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Универсальная компания" (ИНН 2626027725, ОГРН 1022601220487), третьего лица - Главного командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-21322/2012, установил следующее.

ФКУ "2-й центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Универсальная компания" (ИНН 2626027725; далее - общество) о расторжении государственных контрактов от 16.05.2007 N 52-07, N 53-07, N 54-07, N 55-07 и взыскании дебиторской задолженности в размере 127 073 451 рубля 38 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное командование внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и ООО "Универсальная компания" (ИНН 5024609425).

Решением суда первой инстанции от 23.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2013, требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 127 073 451 рубль 38 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что работы по контрактам выполнялись обществом и ООО "Универсальная компания" (ИНН 5024609425), впоследствии юридические лица заключили договоры уступки прав требования. Выводы судов также учитывают результаты экспертного заключения от 19.04.2013, которым определено, что стоимость работ, выполненных обществом и ООО "Универсальная компания" (ИНН 5024609425), составляет 245 034 785 рублей. Контракты прекратили свое действие в связи с истечением срока, основания для расторжения отсутствуют. Объем работ, выполненных ООО "Универсальная компания" (ИНН 5024609425), учитывался в рамках дела N А53-18332/2010.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов необоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Удовлетворяя требования, суды не учли оценку контрактов и объектов по делу N А53-18332/2010. Работы по контрактам выполнялись разными юридическими лицами, одно из которых не привлечено к участию в деле, экспертным заключением от 19.04.2013 не установлено, в каком объеме работы выполнены именно обществом. По договору уступки прав требования все права перешли к ООО "Универсальная компания" (ИНН 5024609425), однако взыскание произведено с общества. Суды необоснованно отклонили ходатайство о назначении повторной экспертизы, хотя, что экспертами не рассматривалась часть документации. Кроме того, учреждение неправомерно включило сумму НДС в исковые требования.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность оспариваемых судебных актов только в части взыскания в пользу учреждения 127 073 451 рубля 38 копеек.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 16.05.2007 Северо-Кавказский округ внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (заказчик) и общество (генподрядчик) заключили государственные контракты (далее - контракты) на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд (государственный оборонный заказ) N 52-07, N 53-07, N 54-07 и N 55-07 (дополнительные соглашения N 6), по условиям которых генподрядчик обязуется выполнить по программе гособоронзаказа все объемы строительства по следующим объектам: "Учебный корпус центра горной подготовки Хацавита ст. Ахметовская", "Столовая с продскладом центра горной подготовки Хацавита ст. Ахметовская", "Казарма со штабом центра горной подготовки Хацавита ст. Ахметовская", "Инженерные сети ВК, ТС, ЭС, СС с ТП, ВЭЛ, ВНС центра горной подготовки Хацавит ст. Ахметовская" согласно проектно-сметной документации в указанные контрактами сроки. Заказчик обязуется своевременно представить проектно-сметную документацию, принять выполненную работу, оплатить ее при выполнении всех условий контрактов. Срок выполнения работ определяется графиком производства работ (квартальным заданием), являющимся неотъемлемой частью контрактов. Сроком окончания действия контрактов является 25.12.2011.

Согласно пункту 12.8 государственных контрактов N 52-07, N 53-07, N 54-07 и N 55-07 заказчик имеет право своими или привлеченными силами проводить на объекте контрольный обмер ранее выполненных объемов работ с составлением акта и ведомостей контрольного обмера в присутствии генподрядчика. В случае завышения выполненных объемов работ или применения завышенных расценок заказчик имеет право в одностороннем порядке производить снятие ранее запроцентованных и принятых к оплате объемов работ.

08 февраля 2010 года ООО "Универсальная компания" (ИНН 5024609425) и общество (ИНН 2626027725) заключили договоры об уступке прав требования, в соответствии с которыми общество уступает, а ООО "Универсальная компания" (ИНН 5024609425) принимает обязательства перед учреждением, возникшие из государственных контрактов на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд по государственным оборонным заказам N 52-07, N 53-07 N 54-07 и N 55-07.

Финансирование строительства осуществляется согласно актам выполненных работ формы N КС-2 и справкам формы N КС-3, по мере поступления денежных средств на основании выставленных счетов (пункт 6.1 контрактов).

Учреждение по актам о приемке выполненных работ приняло и оплатило работы стоимостью 372 108 236 рублей 38 копеек, что подтверждается платежными поручениями. С 03.04.2010 по 10.04.2010 учреждением проведены внутренние контрольные обмеры (ведомости пересчета), в результате которых установлено завышение стоимости работ на 95 004 492 рубля, поэтому учреждением в адрес генподрядчика направлена претензия от 16.05.2012 N 564 с требованием о расторжении государственных контрактов и выплате дебиторской задолженности 95 004 492 рублей.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, учреждение обратилось с иском суд.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно представленным в материалы дела платежным документам оплата произведена заказчиком в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

При рассмотрении дела по ходатайству учреждения назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз".

По результатам экспертного заключения от 19.04.2013 N 0894/Э установлено, что общая стоимость фактически выполненных видов работ и объемов затраченных материалов, при проведении строительно-монтажных работ на объектах "Учебный корпус центра горной подготовки Хацавита ст. Ахметовская", "Столовая с продскладом центра горной подготовки Хацавита ст. Ахметовская", "Казарма со штабом центра горной подготовки Хацавита ст. Ахметовская" и "Инженерные сети ВК, ТС, ЭС, СС с ТП, ВЭЛ, ВНС центра горной подготовки Хацавит ст. Ахметовская" с учетом выполнения данных видов работ ООО "Универсальная компания" (ИНН 5024609425) и обществом составляет 245 034 785 рублей.

Эксперты также установили, что наименования работ, единичных расценок, примененных коэффициентов и применяемых строительных материалов фактически выполненным строительно-монтажным работам по объектам: "Учебный корпус центра горной подготовки Хацавита ст. Ахметовская", "Столовая с продскладом центра горной подготовки Хацавита ст. Ахметовская", "Казарма со штабом центра горной подготовки Хацавита ст. Ахметовская" и "Инженерные сети ВК, ТС, ЭС, СС с ТП, ВЭЛ, ВНС центра горной подготовки Хацавит ст. Ахметовская", не соответствуют стоимости примененных единичных расценок.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание установленные в рамках дела N А53-18332/2010 обстоятельства выполнения по контрактам части работ ООО "Универсальная компания" (ИНН 5024609425) на сумму 78 775 855 рублей (экспертное заключение от 30.03.2012) и общую стоимость работ, выполненных компаниями на сумму 245 034 785 рублей (экспертное заключение от 19.04.2013), а также уточнение исковых требований, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения требований в размере 127 073 451 рубля 38 копеек, учитывая перечисление учреждением 372 108 236 рублей 38 копеек.

Непривлечение в качестве ответчика ООО "Универсальная компания" (ИНН 5024609425) не привело к принятию незаконного судебного акта при удовлетворении требований о взыскании задолженности, обстоятельства выполнения работ ООО "Универсальная компания" (ИНН 5024609425) установлены в рамках дела N А53-18332/2010.

По смыслу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не учли выполнение работ по контрактным обязательствам разными юридическим лицами, не подлежит удовлетворению. В основу решения по рассматриваемому делу положено экспертное заключение от 30.03.2012, в котором установлена общая стоимость фактически выполненных работ и объемов затраченных материалов при проведении строительно-монтажных работ с учетом их выполнения обществом и ООО "Универсальная компания" (ИНН 5024609425).

Довод заявителя жалобы о том, что суды оставили без внимания переуступку прав по контрактам и их переход ООО "Универсальная компания" (ИНН 5024609425), надлежит отклонить. В ходе рассмотрения дела N А53-18332/2010 суды сделали вывод о недействительности (ничтожности) названных договоров (уступки права требования от 08.02.2010), что исключает переход права требования ООО "Универсальная компания" (ИНН 5024609425) перед учреждением.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы несостоятелен, поскольку ответчик заявил устное ходатайство о назначении повторной экспертизы, не явился в судебное заседание 16.07.2013 и не представил какие-либо документы для назначения экспертизы. Суд первой инстанции, констатируя отсутствие волеизъявления на проведение экспертизы, а также достаточность времени для реализации своих процессуальных прав, обоснованно отклонил названное ходатайство.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А53-21322/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова