Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф08-9159/13 по делу N А53-15215/2013

г. Краснодар

19 февраля 2014 г.

Дело N А53-15215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сальскхимсклад" (ИНН 6153020622, ОГРН 1026102517121) и заинтересованного лица - Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области (ИНН 6163060550, ОГРН 1026103167892), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сальскхимсклад" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2013 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу N А53-15215/2013, установил следующее.

ООО "Сальскхимсклад" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области (далее - комитет) с заявлением о признании незаконным постановления от 28.06.2013 N 788 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 23.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2013, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу и оснований для признания правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 23.09.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2013. Податель жалобы указывает, что административный орган не установил степень концентрации загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух, которая могла бы оказывать вредное воздействие на окружающую среду и человека; превышение допустимых пределов выбросов не установил. В действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса. По мнению общества, суды необоснованно не применили статью 2.9 Кодекса при вынесении судебных актов. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу комитет указал, что судами обоснованно в действиях общества установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса, и отсутствие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании информации Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры, Сальская городская прокуратура (далее - прокуратура) провела проверку исполнения обществом природоохранного законодательства, в ходе которой установила, что общество, находящееся по адресу: г. Сальск, ул. Карла Маркса, 1, осуществляет деятельность по реализации, хранению и фасовке сельскохозяйственных минеральных удобрений. При этом происходит выброс загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: при упаковке мешков с минеральными удобрениями, отгружаемых погрузчиками в места хранения на территории предприятия, при парковке автотранспорта, а также от используемого бытового котла "Житомир" при сжигании природного газа, через дымовую трубу, в атмосферный воздух выделяются следующие вещества: оксиды азота, сажа, диоксид серы, керосин, оксид углерода, бензин, и так далее. В нарушение пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) у общества отсутствует специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие.

Постановлением от 31.05.2013 прокурор возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении по признакам нарушения части 1 статьи 8.21 Кодекса и материалы проверки передал в комитет для рассмотрения по существу.

Постановлением от 28.06.2013 N 788 комитет привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса в виде 40 тыс. рублей штрафа.

В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 8.21 Кодекса выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 тыс. до 50 тыс. рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) определяет понятие "загрязняющее вещество" - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 Закона N 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из статьи 14 Закона N 96-ФЗ, Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 N 288, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 404, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела признали доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.21 Кодекса. При этом суды исходили из того, что производственная деятельность общества связана с эксплуатацией источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (в том числе бытового котла "Житомир"). В результате деятельности в атмосферу выделяются: оксиды азота, сажа, диоксид серы, керосин, оксид углерода, бензин. Срок действия ранее выданного разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу истек 31.12.2012. После этого характер деятельности общества не изменился, однако разрешение получено обществом только 11.09.2013. Таким образом, на момент проведения проверки у общества отсутствовало специальное разрешение.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку общества то, что комитет не установил, что загрязняющие вещества, образующиеся в результате деятельности предприятия относятся к категории загрязняющих. При утверждении нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для общества Департамент Росприроднадзора по Южному Федеральному округу установил факт осуществления заявителем выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и указал на необходимость получения специального разрешения.

Довод общества о том, что для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса необходимо было установить превышения в выбросах установленных государством предельно допустимых концентраций по конкретным веществам, основан на неверном толковании заявителем норм права. Выброс веществ в атмосферный воздух требует обязательного разрешения независимо от вида выброса, его объема, концентрации, загрязняющей способности и других свойств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса.

Каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами статьи 2.9 Кодекса при принятии обжалуемых судебных актов подлежит отклонению. В соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судебных инстанций.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А53-15215/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В. Прокофьева