Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 15АП-16883/13

город Ростов-на-Дону

31 октября 2013 г.

дело N А53-15215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сальскхимсклад": руководителя Савкова Раджа Николаевича,

от Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области: Григорчук Александра Григорьевича по доверенности от 02.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сальскхимсклад"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2013 по делу N А53-15215/2013,

принятое в составе судьи Пименова С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сальскхимсклад"

к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сальскхимсклад" (далее - ООО "Сальскхимсклад", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области (далее - комитет, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2013 N 788 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением суда от 23.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в эксплуатации стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отсутствие специального разрешения на выброс.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сальскхимсклад" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 23.09.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что административный орган не доказал факт выброса обществом вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха. Выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения. Для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрации превысили установленные нормативы. Административным органом не представлено доказательств отнесения выбрасываемых в атмосферный воздух в результате производственной деятельности общества веществ к категории загрязняющих. Допущенные обществом нарушения не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Предприятие находится на стадии становления и развития, предпринимает меры к налаживанию производственного процесса, вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду, ранее к административной ответственности не привлекалось. Разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух получено обществом 11.09.2013.

В судебном заседании руководитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит суд признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Представитель комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой г. Сальска проведена проверка соблюдения обществом "Сальскхимсклад" требований законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что деятельность общества осуществляется с нарушением требований законодательства об охране окружающей среды, а именно: выброс стационарными источниками вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух производится в отсутствие специального разрешения, что является нарушением п. 1 ст. 14 Закона об охране атмосферного воздуха.

По результатам проверки, прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении от 31.05.2013.

Материалы проверки переданы в Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Постановлением комитета от 28.06.2013 N 788 ООО "Сальскхимсклад" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

На основании части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Понятие "загрязняющее вещество" содержится в пункте 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и представляет собой вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Статьей 12 Закона об охране атмосферного воздуха определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. При этом правильность выброса в атмосферный воздух вредных веществ определяется с учетом источников выброса, видов вредных веществ и их количества. В разрешении на выброс загрязняющих веществ должны учитываться все конкретные стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ и наименование загрязняющих атмосферный воздух веществ.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Часть 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на атмосферный воздух без соответствующего разрешения.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются граждане и должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате деятельности которых могут совершаться выбросы вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него в отсутствие специального разрешения либо в нарушение его условий.

Следовательно, разрешение на выброс загрязняющих веществ (устанавливающее нормативы предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух для источников выбросов) выдается конкретному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, осуществляющему хозяйственную деятельность с использованием данного источника выбросов.

Как следует из статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 N 288, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 404, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Судом установлено, что производственная деятельность ООО "Сальскхимсклад" связана с эксплуатацией стационарных источников выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ. При этом общество не получило специальное разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности ООО "Сальскхимсклад" является приемка, хранение и фасовка минеральных удобрений.

В процессе осуществления обществом хозяйственной деятельности в атмосферу выделяются следующие загрязняющие вещества: оксид азота, диоксид серы, сажа, оксид углерода, бензапирен, керосин, бензин.

Департаментом Росприроднадзора по ЮФО обществу утверждены нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для площадки, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Карла Маркса, 1, (т. 1 л.д. 93-96).

Направляя в адрес общества утвержденные нормативы департамент указал на необходимость в установленном порядке получить разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух (письмо от 30.07.2013 (т. 1 л.д. 97)).

Таким образом, уполномоченным органом установлен факт осуществления заявителем выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и необходимость получения специального разрешения.

У общества имелось разрешение на выброс загрязняющих веществ от стационарных источников, срок действия которого истек 31.12.2012. Характер деятельности заявителя не изменился. Новое разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух получено 11.09.2013.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ от 11.09.2013 подтверждается, что эксплуатируемая обществом по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Карла Маркса, 1 площадка является источником выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, перечень которых приведен в разрешении.

Обществом не оспаривается факт эксплуатации источников выбросов в период отсутствия разрешения и принятия мер к его получению.

Материалами дела подтверждается факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух в результате хозяйственной деятельности ООО "Сальскхимсклад".

Учитывая изложенное, ссылка общества на недоказанность административным органом отнесения выбрасываемых в атмосферный воздух в результате производственной деятельности общества веществ к категории загрязняющих, подлежит отклонению.

ООО "Сальскхимсклад", непосредственно эксплуатирующее стационарные источники вредного воздействия на атмосферный воздух, в силу вышеназванных требований природоохранного законодательства обязано иметь соответствующее разрешение.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения предприятием законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Доказательств принятия заявителем всех необходимых мер, направленных на получение соответствующего разрешения после истечения срока действия предыдущего разрешения на выброс с целью предотвращения нарушения требований природоохранного законодательства, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств, которым дана соответствующая оценка, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2013 вынесено в присутствии руководителя ООО "Сальскхимсклад", о чем свидетельствует его подпись (т. 1 л.д. 63-67).

Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.06.2013 получено обществом 25.06.2013 (т. 1 л.д. 55).

Надлежащее уведомление о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления обществом не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что допущенные обществом нарушения не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Предприятие находится на стадии становления и развития, предпринимает меры к налаживанию производственного процесса, вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду, ранее к административной ответственности не привлекалось. Разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух получено обществом 11.09.2013.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого ООО "Сальскхимсклад" правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере охраны окружающей среды.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, общество не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих своевременному обращению за получением разрешения на выброс.

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебная коллегия не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Получение обществом соответствующего разрешения после вынесения оспариваемого постановления не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку в силу пункта 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Административное наказание назначено обществу с учетом характера совершенного правонарушения в виде минимальной санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2013 по делу N А53-15215/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова