Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф08-148/14 по делу N А22-389/2011

г. Краснодар

17 февраля 2014 г.

Дело N А22-389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Улан-Туг", администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия, муниципального унитарного предприятия "Улан-Туг", других участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.07.2013 (судья Ванькаев Б.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А22-389/2011, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.06.2011 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 3 по Республике Калмыкия от 16.03.2011 в отношении МУП "Улан-Туг" (далее - должник, предприятие) введено наблюдение сроком на 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.02.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Чуприн В.В. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился с заявлением о привлечении учредителя должника - Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия в лице администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация, учредитель) к субсидиарной ответственности в размере 3 973 665 рублей 98 копеек, а также взыскании в пользу должника за счет казны Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия 946 412 рублей 10 копеек убытков, связанных с текущими расходами на проведение в отношении должника процедур банкротства.

Определением суда от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2013, учредитель привлечен к субсидиарной ответственности, взыскано из казны Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия в пользу должника 3 838 785 рублей 40 копеек. В остальной части заявления отказано.

При разрешении спора суды руководствовались пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что заявитель представил доказательства, свидетельствующие о наличии причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий - банкротством должника. Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части взыскания 946 412 рублей 10 копеек, суды указали, что конкурсный управляющий не представил доказательства того, что учредитель причинил убытки вследствие нарушения положений Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в привлечении администрации к субсидиарной ответственности. По мнению подателя жалобы, суды неправильно оценили доказательства по делу и сделали ошибочные выводы. По мнению администрации, несостоятельность должника наступила не в результате изъятия у него имущества, поскольку изъятие спорного имущества не привело к невозможности осуществления должником деятельности в соответствии с уставом. Из бухгалтерских отчетов должника следует, что должник был убыточным предприятием и имел кредиторскую задолженность, превышающую стоимость изъятого имущества, долговые обязательства должника образованы до решения собственника имущества об изъятии части имущества. Администрация считает, что несостоятельность (банкротство) должника не связано с действиями или указаниями собственника имущества. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.12.2012 по делу N А22-1260/2012 по иску прокурора Республики Калмыкия признана недействительной сделка по изъятию у должника части имущества, с казны Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия взыскана сумма изъятого имущества - 1 311 610 рублей. Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что предприятие при сохранении у него имущества в хозяйственном ведении могло бы в дальнейшем осуществлять свою деятельность и рассчитаться с кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Чуприн В.В. просит определение суда от 31.07.2013 и постановление апелляционного суда от 15.11.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение суда от 31.07.2013 и постановление апелляционного суда от 15.11.2013 в части привлечения учредителя и собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в размере 3 838 785 рублей 40 копеек подлежат отмене, вопрос о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие реорганизовано в виде преобразования из государственного унитарного предприятия "Улан-Туг", основанного на праве хозяйственного ведения, создано в соответствии с распоряжением Председателя Правительства Республики Калмыкия от 12.12.2005 N 393-р и постановления Главы Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия от 14.07.2006 N 248 (т. 10, л. д. 17 - 20).

Имущество ГУП "Улан-Туг" как имущественный комплекс передано из собственности Республики Калмыкия в собственность предприятия по передаточному акту от 15.06.2006 (т. 10, л. д. 92 - 98), в том числе переданы основные средства в сумме 13 770 тыс. рублей, вложения во внеоборотные активы - 39 тыс. рублей, запасы - 684 тыс. рублей, НДС - 261 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 388 тыс. рублей, долгосрочные обязательства в сумме 3 184 тыс. рублей и краткосрочные обязательства в сумме 156 тыс. рублей.

Согласно уставу предприятие является коммерческой организацией и создано с целью производства продукции, удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности, оказания услуг, получения прибыли (т. 10, л. д. 17). Виды деятельности предприятия поименованы в пункте 2.2 устава предприятия.

Постановлением главы Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия от 17.05.2010 N 12 и распоряжением главы Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия от 20.09.2010 N 55 из хозяйственного ведения предприятия изъято имущество согласно утвержденному перечню (т. 10, л. д. 86 - 90). В качестве основания изъятия имущества указано на неэффективное его использование. За бесхозяйственное и неумелое руководство предприятием директор привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Распоряжением главы Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия от 20.09.2010 N 55 в хозяйственное ведение МУП Черноземельского РМО "Нарын-Худук" переданы изъятые у предприятия основные средства. По результатам фактической передачи заключен договор о закреплении муниципального имущества от 20.09.2010 N 1.

23 июня 2011 года в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чуприн В.В.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.02.2012 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство.

Суды установили, что вступившим в законную силу и исполненным решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.12.2012 по делу N А22-1260/2012 по исковому заявлению прокурора Республики Калмыкия в защиту интересов государства и общества к Администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия, муниципальному унитарному предприятию "Нарын-Худук", при участии третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Улан-Туг", об оспаривании сделки по изъятию имущества с баланса предприятия на основании распоряжения Главы Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия от 20.09.2010 N 55 и применении последствий недействительности ничтожной сделки суд признал данную сделку недействительной, применил последствия ее недействительности в виде взыскания с администрации за счет средств казны Черноземельского районного муниципального образования в пользу предприятия 1 311 610 рублей - стоимость изъятого имущества.

Определениями суда по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включена задолженность кредиторов: Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Республике Калмыкия в сумме 1 192 980 рублей 23 копеек, в том числе реструктурированная задолженность по обязательным платежам - 504 737 рублей 09 копеек, пени и штрафные санкции - 222 512 рублей 22 копейки; не реструктурированная задолженность по основным платежам - 185 360 рублей 89 копеек, пени и штрафные санкции - 211 346 рублей 06 копеек; задолженность ГУ регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве в сумме 10 132 рублей 95 копеек; задолженность ГУ УПФ РФ по Республике Калмыкия по страховым взносам в сумме 58 891 рубля 02 копеек, в том числе налог - 54 044 рубля 18 копеек, пени и штрафы - 4846 рублей 84 копейки, и ОАО "МРСК Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - Калмэнерго в сумме 1 805 621 рубля 80 копеек, из них основной долг в размере 1 094 363 рубля 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - 711 258 рублей 37 копеек, всего 2 998 602 рублей 03 копейки.

Из пункта 2 соглашения о реструктуризации долгов от 25.03.2004 (т. 11, л. д. 67 - 71), заключенного предприятием "Энергосбыт" ОАО Калмэнерго (правопреемник МРСК "Юга" в лице его филиала - Калмэнерго), Министерством финансов Республики Калмыкия, МРИ МНС N 6 по Республике Калмыкия (правопреемник МРИ ФНС N3 по Республике Калмыкия) и ГУП "Улан-Туг" (правопреемник МУП Улан-Туг") следует, что должнику предоставлена отсрочка погашения долга и начисленных процентов в сумме 2 939 799 рублей 99 копеек до 2011 года, а затем должник должен был гасить долг и начисленные проценты по графику начиная с 2011 года вплоть до 2016 года.

По мнению конкурсного управляющего, действия собственника по изъятию всего имущества должника исключили возможность исполнения условий соглашения о реструктуризации долгов от 25.03.2004 и в силу пункта 11 этого соглашения послужили причиной его расторжения с последующей неспособностью должника выполнить свои обязательства перед кредиторами.

Невозможность погашения соответствующих требований кредиторов ввиду отсутствия денежных средств и иного имущества в конкурсной массе должника явилась основанием для обращения конкурсного управляющего должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника.

Пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды сделали вывод о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества должника.

Суды сослались на вступивший в законную силу судебный акты по делу N А22-1260/2012, которым признано недействительным изъятие из хозяйственного ведения предприятия части имущества на основании распоряжения главы Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия от 20.09.2010 N 55.

Суды указали, что в результате фактического изъятия администрацией у должника всех основных средств предприятие было лишено возможности осуществлять уставную деятельность и производить расчеты с кредиторами за счет выручки от такой деятельности.

Суды сделали вывод о том, что банкротство предприятия наступило по вине собственника его имущества при наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями собственника имущества по его изъятию и наступившим банкротством.

Между тем судебные инстанции не учли следующее.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

1) надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

2) факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

3) наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды сделали вывод, что незаконное изъятие учредителем части основных средств привело к банкротству предприятия. Между тем, данный вывод судов противоречит имеющимся в деле доказательствам (т. 10, л. д. 92, т. 11, л. д. 64 - 71, 84, 114 - 116, т. 12, л. д. 2, 27), согласно которым часть спорной кредиторской задолженности образовалась у правопредшественника должника. Изменение по соглашению сторон сроков для погашения данной задолженность не изменяет факта наличия задолженности на момент создания в виде преобразования данного предприятия и на момент изъятия спорного имущества.

Суды в нарушение статей 71, 185 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили доводы администрации о том, что до изъятия имущества деятельность предприятия уже была убыточной, о наличии признаков банкротства по состоянию на момент незаконного изъятия имущества, изъятие данного имущества не могло повлиять на хозяйственную деятельность предприятия и на возможность осуществления им уставной деятельности, убытки, связанные с незаконным изъятием спорного имущества в сумме 1 311 610 рублей, взысканы с учредителя в пользу предприятия на основании решения суда от 07.12.2012 по делу N А22-1260/2012. Суды не исследовали представленные в дело бухгалтерские балансы должника и не установили, с какого момента образовалась спорная кредиторская задолженность и возникли признаки банкротства должника, с какого момента предприятие прекратило хозяйственную деятельность, все ли имущество было изъято учредителем, могло ли предприятие осуществлять хозяйственную деятельность после изъятия спорного имущества. В деле отсутствует анализ временного управляющего о наличии либо отсутствии у предприятия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Поэтому вывод судов о наличии причинно-следственной связи между действиями администрации по изъятию основных средств у предприятия и его банкротством является недостаточно обоснованным.

Суды в нарушение статей 71, 185 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили причины банкротства должника, не оценили доводы администрации о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что предприятие при сохранении у него имущества в хозяйственном ведении могло бы в дальнейшем осуществлять свою деятельность и рассчитываться с кредиторами.

Таким образом, вывод судов о причинах, повлекших банкротство должника, и о субъекте, виновном в доведении должника до банкротства, размере ответственности лиц, действия которых привели к банкротству должника, является недостаточно обоснованным. Вывод судебных инстанций о наличии в материалах дела неоспоримых доказательств того, что именно действия учредителя - администрации привели к ухудшению финансового состояния должника и, впоследствии, его банкротству, является недостаточно обоснованным.

Незаконный характер действий руководства предприятия не может свидетельствовать о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями администрации и последующей несостоятельностью предприятия. В решении Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.12.2012 по делу N А22-1260/2012 не устанавливалась причинно-следственная связь между действиями учредителя по изъятию имущества и размером взыскиваемых конкурсным управляющим с учредителя по настоящему делу убытков.

Удовлетворяя требование в сумме 3 838 785 рублей 40 копеек, суды сделали вывод об отсутствии сформированной конкурсной массы, однако данный вывод не подтверждается материалами дела и установленным судами обстоятельством взыскания с администрации в пользу предприятия 1 311 610 рублей - убытков, связанных с незаконным изъятием спорного имущества, что является конкурсной массой. Кроме того, в материалах дела по настоящему обособленному спору отсутствуют отчеты конкурсного управляющего предприятия за период с момента введения конкурсного производства до вынесения оспариваемого определения суда, поэтому вывод судов об отсутствии сформированной конкурсной массы сделан без исследования данного обстоятельства и письменных доказательств по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

Поскольку судебные акты в части привлечения учредителя и собственника имущества муниципального унитарного предприятия "Улан-Туг" к субсидиарной ответственности в размере 3 838 785 рублей 40 копеек приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене с направлением вопроса - заявления конкурсного управляющего о привлечении администрации к субсидиарной ответственности в размере 3 838 785 рублей на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и с учетом изложенного принять законный и обоснованный судебный акт.

В части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с администрации 946 412 рублей 10 копеек убытков, связанных с текущими расходами на проведение в отношении должника процедур банкротства, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в кассационной жалобе отсутствуют доводы об отмене судебных актов в данной части, основания для отмены судебных актов в данной части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.07.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А22-389/2011 в части привлечения учредителя и собственника имущества муниципального унитарного предприятия "Улан-Туг" к субсидиарной ответственности в размере 3 838 785 рублей 40 копеек отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.07.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А22-389/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова