Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 16АП-2956/13

г. Ессентуки

15 ноября 2013 г.

Дело N А22-389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.07.2013 по делу N А22-389/2011 по заявлению конкурсного управляющего Чуприна В.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Улан-Туг" о привлечении учредителя должника - Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия к субсидиарной ответственности в размере 3 973 665 рублей 98 копеек, взыскании в пользу должника за счет казны Черноземельского РМО РК убытков в размере 946 412 рублей 10 копеек (судья Ванькаев Б.С.), при участии в судебном заседании: от администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия - Хараева А.В. доверенность N1 от 11.01.2013, Учуровой Н.В. доверенность N29 от 30.10.2013; конкурсного управляющего Чуприна В.В. (лично) и представителя Коченковой А.С. доверенность от 06.06.2012; от Семенова Т.С. - Семенова И.М. доверенность от 11.11.2013; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.06.2011 по заявлению ФНС России в лице МРИ ФНС России N 3 по РК от 16.03.2011 в отношении Муниципального унитарного предприятия "Улан-Туг" (далее - должник) введено наблюдение сроком на 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.02.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Чуприн Владимир Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился с заявлением о привлечении учредителя должника - Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия в лице администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - учредитель) к субсидиарной ответственности в размере 3 973 665 рублей 98 копеек, взыскании в пользу должника за счет казны Черноземельского РМО РК убытков в размере 946 412 рублей 10 копеек.

Определением от 31.07.2013 суд привлек учредителя к субсидиарной ответственности, взыскав из казны Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия в пользу должника 3 838 785 рублей 40 копеек. В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, учредитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель указывает, что долговые обязательства, вследствие которых должник был признан несостоятельным (банкротом) возникли до решения собственника об изъятии части имущества, изъятие имущества не привело к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности, то есть причинно-следственная связь между изъятием имущества и банкротством отсутствует.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители учредителя просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий, его представитель и представитель Семенова Т.С. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий, свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 1.4 Устава должника учредителем предприятия и собственником его имущества является Черноземельское районное муниципальное образование Республики Калмыкия. Предприятие находится в ведомственном подчинении Администрации Черноземельского РМО РК.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное образование не несёт ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из пункта 5.2 Устава МУП "Улан-Туг" следует, что ответчик определяет цели, предмет и виды деятельности предприятия, определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности предприятии, утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия, дает согласие на распоряжение имуществом, иных сделок, утверждает показатели экономической эффективности деятельности предприятия и контролирует их исполнение, то есть Черноземельское РМО РК наделено правом давать обязательные для должника указания, возможностью определять его действия.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 по делу N 10984/08 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с распоряжением предприятия имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения. Согласно разъяснениям, данным в указанном постановлении, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него это имущество.

В силу абзаца третьего пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. Следовательно, нахождение объектов недвижимого имущества, переданных предприятию на законном основании, лишает собственника права изымать данные объекты и в отсутствие государственной регистрации на них права хозяйственного ведения предприятия (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2011 N ВАС-15531/10).

Таким образом, односторонние сделки по изъятию имущества муниципального унитарного предприятия, оформленные оспариваемыми постановлениями, подлежат признанию недействительными как не соответствующие закону (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": "собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия".

Оспариваемые действия учредителя обусловили утрату предприятием возможности в полной мере осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом, в связи с чем не соответствуют ст.ст. 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", нарушают положения ст. 56 ГК РФ, определяющей, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а также нарушают интересы кредиторов.

Из материалов дела следует, что остаточная стоимость изъятого у должника имущества на момент изъятия составила 1 311 610 рублей и взыскал указанную сумму в пользу МУП "Улан-Туг" из казны Черноземельского РМО РК его полную стоимость.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А22-1260/2012 установлено, что между незаконными действиями ответчика по изъятию имущества, в состав которого вошли здание конторы, гараж, стригальный пункт, семь животноводческих стоянок, вся сельскохозяйственная техника, весь скот (приложение N 1 к акту изъятия от 20.09.2010), и наступившими негативными последствиями в виде несостоятельности предприятия имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно данным последнего сданного бухгалтерского баланса за 2 квартал 2009 года по состоянию на 30.06.2009 на балансе должника числилось внеоборотных активов (в том числе основных средств) на сумму более 14 000 000 рублей.

Согласно данным предприятия (л.д.60-61) балансовая стоимость имущества и других средств, находящихся в МУП "Улан-Туг", по состоянию на 01.07.2010 составляла 14 482 740 рублей, остаточная стоимость - 12 276 400 рублей, из которых не принимающие участия в процессе производства лесные насаждения - остаточная стоимостью 51 200 рублей, пастбищезащитные полосы - остаточная стоимостью 36 100 рублей, капитальные затраты по улучшению земель 14086 га - остаточная стоимостью 10 665 500 рублей.

После изъятия собственником и передачи другому предприятию имущества у должника согласно представленному ответчиком Перечню объектов недвижимости и других средств, находящихся у должника по состоянию на 01.04.2011 (л.д.11(оборот)) имущества, участвовавшего в процессе производства, осталось, исключая лесные насаждения, пастбищезащитные полосы, капитальные затраты по улучшению земель, всего остаточной стоимостью 284 902 рублей, то есть 18,7% от участвовавшего в процессе производства имущества.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были предприняты все необходимые меры для отыскания указанного имущества в целях формирования конкурсной массы, однако имущество обнаружено не было, право собственности должника на объекты недвижимости находящиеся на двух животноводческих стоянках не подтверждено необходимыми правоустанавливающими документами, движимое имущество (транспорт) в натуре не обнаружено.

Согласно пункту 2.2. Устава должника, основным видом деятельности являлись производство, переработка, хранение и реализация сельскохозяйственной продукции.

После изъятия всего продуктивного скота (овцематок, КРС), животноводческих стоянок, сельскохозяйственной техники МУП "Улан-Туг" прекратил хозяйственную деятельность, поскольку иного имущества позволяющего заниматься уставными видами деятельности у должника не осталось, поступление каких-либо доходов прекратилось.

Определениями суда по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед двумя кредиторами: МРИ ФНС N 3 по Республике Калмыкия (в сумме 1 192 980 рублей 23 копеек, в том числе реструктурированная задолженность по обязательным платежам - 504 737 рублей 09 копеек, пени и штрафные санкции - 222 512 рублей 22 копейки; не реструктурированная задолженность по основным платежам - 185 360 рублей 89 копеек, пени и штрафные санкции - 211 346 рублей 06 копеек; задолженность перед ГУ регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РК по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве в сумме 10 132 рублей 95 копеек; задолженность перед ГУ УПФ РФ по РК по страховым взносам в сумме 58 891 рубля 02 копеек, в том числе налог -54 044 рубля 18 копеек, пени и штрафы - 4 846 рублей 84 копейки) и ОАО "МРСК Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - Калмэнерго ( в сумме 1 805 621 рубля 80 копеек, из них основной долг в размере 1 094 363 рубля 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - 711 258 рублей 37 копеек), всего 2 998 602 рублей 03 копейки.

Из пункта 2 Соглашения о реструктуризации долгов от 25.03.2004 (л.д.67-71), заключенного между предприятием "Энергосбыт" ОАО Калмэнерго (правопреемник МРСК "Юга" в лице его филиала -Калмэнерго), Министерством финансов Республики Калмыкия, МРИ МНС России N 6 по Республике Калмыкия (правопреемник МРИ ФНС N3 по РК) и ГУП "Улан-Туг" (правопреемник МУП Улан-Туг") следует, что должнику предоставлена отсрочка погашения долга и начисленных процентов в сумме 2 939 799 рублей 99 копеек до 2011 года, а затем должник должен был гасить долг и начисленные проценты по графику начиная с 2011 года вплоть до 2016 года.

На день изъятия у должника всего ликвидного имущества собственником 20.09.2010 срок исполнения обязательств имевшихся у должника перед конкурсными кредиторами не наступил.

В силу положений статей 3 и 33 Закона о банкротстве отсроченная к уплате задолженность не может быть расценена как обстоятельство неспособности должника удовлетворить требования кредиторов, необходимое для признания должника несостоятельным (банкротом).

Действия собственника по изъятию всего имущества МУП исключили возможность исполнения условий Соглашения о реструктуризации долгов от 25.03.2004 и в силу пункта 11 этого Соглашения послужили причиной его расторжения с последующей неспособностью должника выполнить свои обязательства перед кредиторами.

В связи с чем довод апеллянта о том, что долговые обязательства, вследствие которых юридическое лицо было признано банкротом, возникли до решения собственника об изъятии имущества, не принимается судом.

Из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве) следует, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Согласно реестру требований кредиторов общий размер требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 3 838 785 рублей 40 копеек. Погашение требований кредиторов не произведено ввиду отсутствия конкурсной массы.

Поскольку незаконное изъятие собственником основных средств привело к банкротству предприятия, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требований в данной части.

Задолженность должника по исполнительному листу серии АС000529217 от 05.10.2009, выданному на основании решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.08.2009 по делу N А22-716/2009, в сумме 134 880 рублей 58 копеек в пользу ОАО "Калмагролизинг" не включена в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Законодательством о банкротстве предусмотрен специальный порядок распределения судебных расходов по делу о несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 этой же статьи).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Улан-Туг" не завершено, заявителем по делу N А22-389/2011 является уполномоченный орган в лице МРИ ФНС N 3 по Республике Калмыкия.

Конкурсный управляющий не представил в суд доказательств того, что Черноземельское РМО РК, являясь учредителем должника и собственником его имущества, причинило убытки вследствие нарушений положения Закона о банкротстве, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.07.2013 по делу N А22-389/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков