Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф08-1273/14 по делу N А32-31840/2012

г. Краснодар

20 февраля 2014 г.

Дело N А32-31840/2012

Резолютивная часть определения объявлена 20 февраля 2014 г.

Определение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Илюшникова С.М.,

судей Денека И.М. и Мацко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2014 (судья Калашникова М.Г.) о возвращении кассационной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2013 по делу N А32-31840/2012,

установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2013 признано недействующим постановление главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) от 24.07.2012 N 2156.

Кассационная жалоба от 23.12.2013 N 110-15-14859/13-41-01 на решение суда от 24.10.2013 по данному делу направлена администрацией через суд первой инстанции по почте (заказной конверт N 353460 57 21978 8) и поступила в Арбитражный суд Краснодарского края 10.01.2014 (согласно календарному штемпелю отдела делопроизводства суда на первом листе жалобы).

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2014 кассационная жалоба администрации на решение от 24.10.2013 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Администрации отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, поскольку суд признал, что процессуальный срок пропущен без уважительных причин. Суд кассационной инстанции указал следующее. Представитель администрации принимал участие в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть решения. Обжалуемое решение в полном объеме опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.10.2013.

В жалобе, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрация просит отменить определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2014 о возвращении кассационной жалобы и передать вопрос на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, восстановив пропущенный срок подачи жалобы. Жалоба поступила в суд кассационной инстанции 11.02.2014, определением от 12.02.2014 принята к производству. Информация о движении дела (в данном случае - о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции) опубликована 13.02.2014 в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что предметом спора по делу N А32-31840/2012 является обжалование постановления главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 24.07.2012 N 2156. Суд первой инстанции рассмотрел спор по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Согласно абзацу второму части 2 статьи 176 Кодекса дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано следующее. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обжаловано в течение одного месяца в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, с учетом названных правовых норм следует отметить, что законодатель установил иной срок (один месяц вместо двух) и порядок (минуя апелляционную инстанцию) для обжалования решений суда первой инстанции по делу об оспаривании нормативных актов.

Правила установления, исчисления и окончания процессуальных сроков определены законодателем в статьях 113 и 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В случае отказа в восстановлении пропущенного срока кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Следовательно, данный вопрос решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и причин, послуживших основанием для пропуска процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 17.11.2005 N 11-П, определения от 16.01.2007 N 233-О-П и 234-О-П) процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может считаться пресекательным для лиц, у которых отсутствовала возможность обратиться с соответствующим ходатайством, в частности по причине того, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не получали в установленном порядке копии судебного акта либо по другим уважительным причинам.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно следующее. Срок на кассационное обжалование решения от 24.10.2013 (решение вступило в силу немедленно, т. е. 24.10.2013) начал течь с 25.10.2013 и с учетом того, что 24.11.2013 пришелся на воскресенье (выходной день) истек 25.11.2013 (части 4 и 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем кассационная жалоба от 23.12.2013 подана администрацией через суд первой инстанции по почте 24.12.2013 (ранее поданная 03.12.2013 кассационная жалоба администрации на тот же судебный акт возвращена определением суда кассационной инстанции от 11.12.2013 в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока), т. е. вторично поданная кассационная жалоба подана с пропуском месячного срока на 30 дней.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (в редакции от 06.12.2011) "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и в целях квалифицированного единообразия дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела видно, что полный текст решения от 24.10.2013 в соответствии с установленным порядком размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 26.10.2013. Копии решения разосланы Арбитражным судом Краснодарского края сторонам в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока. Таким образом, администрация была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. Направляя кассационную жалобу в суд 24.12.2013, администрация не представила доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения ею соответствующих юридических действий в установленный срок, то есть до 25.11.2013 включительно. Суд кассационной инстанции учитывает также и то, что представитель администрации присутствовал в судебном заседании, на котором объявлена резолютивная часть решения суда, и не мог не знать о состоявшемся судебном акте, которым признано недействительным постановление главы администрации от 27.07.2012 N 2156.

С учетом предмета спора (оспаривание нормативного акта) суд первой инстанции в резолютивной части решения от 24.10.2013 в нарушение части 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно указал на то, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке. Однако, как указал суд кассационной инстанции в обжалуемом определении от 24.01.2014, администрация с апелляционной жалобой не обращалась и пропуск срока подачи кассационной жалобы не связан с неверным указанием соответствующей инстанции для обжалования решения.

Иные субъективные обстоятельства, зависящие только от самого заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для кассационного обжалования решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2013 по делу N А32-31840/2012 об оспаривании нормативного акта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае следует признать, что заявитель не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предвидения наступления негативных последствий своей неисполнительности.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку администрация не обосновала уважительность причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы в порядке части 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции правомерно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного на 30 дней процессуального срока. Основания для иной оценки причины пропуска процессуального срока отсутствуют. Возврат кассационной жалобы обоснован.

Жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А32-31840/2012 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко