Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф08-59/14 по делу N А32-16411/2013

г. Краснодар

20 февраля 2014 г.

Дело N А32-16411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 122 (ИНН 2318013051, ОГРН 1022302793974) - Перволенко Н.Р. (доверенность от 12.09.2012), в отсутствие заинтересованного лица - Черноморского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 6164287579, ОГРН 1096164000019), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 122 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-16411/2013, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 122 (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Черноморского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - управление) от 16.05.2013 N 16/00042873 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2013, отказано в удовлетворении требований со ссылкой на наличие в действиях предприятия состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для применения статьи 2.9 Кодекса и квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось предприятие с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, не доказано событие правонарушения и вина предприятия в его совершении. Проверка предприятия по соблюдению водоохранного законодательства проведена управлением в лице Пронина И.В. и Бондарева К.Б. незаконно. Государственный инспектор Бондарев К.Б. не уполномочен составлять протокол об административном правонарушении и возбуждать дело об административном правонарушении. Суд первой инстанции нарушил сроки изготовления полного текста решения, что является основанием для отмены судебных актов.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предприятия, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление провело проверку и установило, что предприятие нарушило требования водоохранного законодательства, в связи с чем определением от 17.04.2013 возбудило в отношении предприятия дело об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составило протокол об административном правонарушении от 29.04.2013 N 16/00042873 и вынесло постановление от 16.05.2013 N 16/00042873 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 тыс. рублей штрафа.

В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Суды правомерно отказали предприятию в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 200 тысяч до 400 тысяч рублей.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 статьи 65 Кодекса ограничениями запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

Как видно из представленного в материалы дела Дела об административном правонарушении N 16/00042873, планом-заданием от 15.04.2013 N 35 государственному инспектору Бондареву Б.К. в Лазаревском районе г. Сочи, Туапсинском районе Краснодарского края и г. Туапсе в период с 15.04.2013 по 19.04.2013 определено провести мероприятия, в том числе, с целью контроля за исполнением юридическими лицами, должностными лицами и гражданами специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоне водного объекта.

В плане-задании содержится отчет государственного инспектора Бондарева Б.К. о проведенном мероприятии, в том числе, следующего содержания: 17.04.2013 выявлено нарушение природоохранного законодательства в водоохранной зоне р. Куапсе. В отношении предприятия возбуждено административное расследование по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1, л. д. 91).

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.04.2013 указано, что 25.02.2013 и 04.04.2013 работники предприятия производили работы в водоохранной зоне р. Куапсе в районе остановки "Мамедова щель" по размещению отвала размываемых грунтов (скальный грунт) непосредственно в живом русле р. Куапсе, чем нарушена статья 65 Водного кодекса Российской Федерации; имеется фотосъемка (том 1, л. д. 92).

Определением об истребовании от предприятия сведений от 17.04.2013 установлено, что в феврале и апреле 2013 года имело место неоднократное нарушение предприятием природоохранного законодательства; с федеральной трассы работники предприятия сбрасывали скальный грунт непосредственно в живое русло р. Куапсе (том 1, л. д. 93).

На определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.04.2013 предприятие направило заявление от 19.04.2013, в котором указало на нарушение процедуры проведения проверки предприятия и превышение служебных полномочий государственным инспектором Бондаревым Б.К. При этом заявление не содержит возражений по существу зафиксированного административным органом правонарушения (том 1, л. д. 96).

В письме предприятия от 03.05.2013 и объяснениях на протокол об административном правонарушении подтверждено производство предприятием работ по содержанию участка федеральной автомобильной дороги А-147 Джубга - Сочи - граница с Республикой Абхазия в пределах полосы отвода дороги в районе Мамедовой щели по перемещению скального грунта с верхового откоса на площадку, непосредственно прилегающую к автодороге, а также содержится утверждение о том, что сброс грунта в русло р. Куапсе предприятие не допускало; проверка проведена в нарушение Федерального закона от 28.07.2012 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (том 1, л. д. 114, 118 - 120).

Суды учли данные обстоятельства и на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц сделали правильный вывод о том, что управление доказало факт совершения предприятием правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выразившегося в следующем. На правом берегу р. Куапсе, в режимной зоне, в районе населенного пункта Мамедова щель Лазаревского района г. Сочи предприятие разместило отвал размываемого грунта глинистых и скальных пород, образовавшегося после чистки предприятием ливневых лотков вдоль федеральной трассы Джубга - Сочи. Предприятие не оспаривает факт осуществления данных работ с применением транспортных средств (автомобиль КамАЗ, автогрейдер), движение которых организовано в прибрежной защитной полосе, водоохранной зоне водного объекта на правом берегу р. Куапсе. Площадка, где организован отвал, находится в водоохранной зоне р. Куапсе и не имеет твердого покрытия.

Доказательства того, что аналогичные работы на данном участке выполняются и иными хозяйствующими субъектами в материалы дела не представлены. Фотоматериалы, подтверждающие выполнение данных работ с применением техники предприятия, приобщены к материалам Дела об административном правонарушении N 16/00042873, не исключены из доказательственной базы и оценены судами в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

В результате совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суды сделали обоснованный вывод о нарушении предприятием требований Водного кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно привлечено к ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного право нарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно части 2 статьи 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном Кодексом.

В силу статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Предприятие не представило доказательства нарушения судами при рассмотрении настоящего дела правил оценки, а также использования доказательств, полученных с нарушением закона.

Суды обоснованно отклонили довод предприятия о неполномочных действиях государственного инспектора Бондарева Б.К., так как действия совершены во исполнение плана-задания N 35, выданного ему государственным инспектором Черноморского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, т. е. руководителем органа исполнительной власти, осуществляющего региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, который в силу статьи 23.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.42 Кодекса.

Довод предприятия о нарушении требований Федерального закона от 28.07.2012 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" также подлежит отклонению как заявленный без учета того, что производство по делу об административном правонарушении регламентировано Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и названный закон в данном случае применению не подлежит.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.

Доводы кассационной жалобы предприятия не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предприятия отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А32-16411/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина