Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 15АП-17804/13

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2013 г.

дело N А32-16411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевым А.В.,

при участии:

от Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 122: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Главного государственного инспектора Черноморского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского ТУ Росрыболовства: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 122 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 по делу N А32-16411/2013, принятое судьей Погореловым И.А., по заявлению Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N122 к Главному государственному инспектору Черноморского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского ТУ Росрыболовства о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 122, г. Сочи (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному государственному инспектору Черноморского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского ТУ Росрыболовства, г. Сочи (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2013 N 16/00042873 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что ФГУП ДЭП N 122 не осуществляло никаких работ 25.02.2013 и 04.04.2013 на правом берегу реки Куапсе, в режимной зоне, в районе населенного пункта Мамедова Щель Лазаревского района г. Сочи. Размываемый грунт глинистых и скальных пород в живое русло реки Куапсе работниками предприятия никогда не сбрасывалось. Предприятие никогда не осуществляло ведения хозяйственной деятельности в живом русле реки Куапсе. Акты осмотров места спорных дорожных работ от 25.02.2013 и 04.04.2013 в присутствии полномочных представителей заявителя и с привлечением понятых, Главным государственным инспектором Прониным И.В. и Госинспекторами АЗЧТУ не составлялись. Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности предприятия не содержат сведений о ширине и расположении береговой линии на правом берегу реки Куапсе.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 25.02.2013 и 04.04.2013 общество осуществляя работы по содержанию участка федеральной автомобильной дороги А - 147 Джубга - Сочи граница с Республикой Абхазия от км 80+570 до км 164+300 в пределах ее полосы отвода допустило нарушение установленного режима при осуществлении хозяйственной деятельности в прибрежной защитной полосе водного объекта водоохранной зоне водного объекта реки Куапсе в районе населенного пункта Мамедова Шель Лазаревского района г. Сочи.

В ходе проведенного административного расследования было установлено, что общество на правом берегу реки р. Куапсе, в режимной зоне, в районе населенного пункта Мамедова Шель Лазаревского района, г. Сочи, разместило отвал размываемого грунта глинистых и скальных пород. Размываемый грунт образовался после чистки обществом ливневых лотков вдоль федеральной трассы Джубга - Сочи. При этом ФГУ "ДЭН 122" использовало транспортные средства КАМАЗ, автогрейдер, движение, которых организовано в прибрежной защитной полосе водного объекта водоохраной зоне водного объекта на правом, реки Куаисе. Площадка, где организован отвал, находятся в водоохраной зоне реки Куаисе не имеет твердого покрытия.

ФГУ "ДЭН 122" при осуществлении строительства нарушило ряд требований и ограничений предусмотренных действующим законодательством РФ в области охраны окружающей среды.

17.04.2013 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Копия определения направлена обществу по средствам почтовой связи.

Извещением от 24.04.2013 общество вызывалось для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на 29.04.2013 к 14 час. 00 мин. в управление по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Победы, д. 253. Копия извещения 26.04.2013 вручена представителю общества Волковой В.Н., что подтверждается ее росписью.

По результатам проверки административный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 29.04.2013 N 16/00042873 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьей 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в отсутствии законного представителя общества. Копия протокола направлена обществу по средствам почтовой связи и 06.05.2013 получена обществом, согласно почтовому уведомлению N 35421657002487.

Определением от 06.05.2013 общество вызывалось административным органом для рассмотрения дела об административном правонарушении, на 16.05.2013 в 11 час. 00 мин. в управление по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Конституции, д. 18, каб. 433. Копия определения 09.05.2013 получена обществом.

16.05.2013 главным государственным инспектором Черноморского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Прониным И.В., вынесено постановление N 16/00042873 по делу об административном правонарушении, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Постановление составлено в присутствии директора общества Харьковского В.А. и 16.05.2013 вручено ему под роспись.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 названного Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в указанной главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 65 "Водного кодекса РФ" - Водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы установлено: часть 15 статьи 65 - в границах водоохранных зон запрещаются: 4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; часть 17 статьи 65 - в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: 2) размещение отвалов размываемых грунтов.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со статьей 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Пунктом 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом и другими федеральными законами.

Водоохранная зона - это территория, примыкающая к береговой линии морей, рек, ручьёв, каналов, озёр, водохранилищ. В соответствии с ч. 1 ст., 65 Водного Кодекса РФ, в водоохраной зоне устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Водного Кодекса РФ, ширина водоохраной зоны рек, ручьев, озёр, водохранилищ и ширина прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии, а также в зависимости от их протяжённости (от истока до устья).

Длина водотока поверхностного водного объекта р. Мзымта составляет 89 км, в соответствии е п. 3 ч. 4 ст. 65 Водного Кодекса РФ ширина водоохраной зоны данного водного объекта составляет 200 метров. В соответствии с Постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 15.07.2009 г. N 1492-П ширина прибрежной защитной полосы поверхностного водного объекта р. Мзымта составляет 50 метров.

В соответствии с п. 17 ст.65 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ, в границах прибрежных защитных полос водоохранных зон запрещаются размещение отвалов размываемых грунтов.

Согласно п.1 ст. 61 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 59 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2002 г., запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградаций и. (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное я иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Наличие выявленных в момент проверки нарушений не опровергнуто обществом. Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Так из материалов дела следует, что предприятие на правом берегу реки р. Куапсе, в режимной зоне, в районе населенного пункта Мамедова Шель Лазаревского района, г. Сочи, разместило отвал размываемого грунта глинистых и скальных пород. Размываемый грунт образовался после чистки обществом ливневых лотков вдоль федеральной трассы Джубга - Сочи. При этом ФГУ "ДЭН 122" использовало транспортные средства КАМАЗ, автогрейдер, движение, которых организовано в прибрежной защитной полосе водного объекта водоохраной зоне водного объекта на правом, реки Куаисе. Площадка, где организован отвал, находятся в водоохраной зоне реки Куаисе и не имеет твердого покрытия.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно статье 26.2 КРФоАП являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств совершения ФГУП ДЭП N 122 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Совершение предприятием административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29.04.2013 г. фототаблицами (т.д. 2 л.д. 105-122) на которых запечатлен транспорт с маркировкой Росавтодор осуществляющий очистку ливневых лотков от излишков грунта при помощи экскаватора с погрузкой на КАМАЗ для последующей транспортировки к месту отвала, где он сталкивался непосредственно в русло реки. На фототаблицах запечатлен весь процесс производимой техникой работы от очистки до отвала.

Также на данных фототаблицах запечатлен номерной знак автогрейдера 8213КС23, который осуществлял планировку отвала размываемого грунта в прибрежной защитной полосе водного объекта реки Куапсе и его свидетельство о регистрации, в котором владельцем данного автотранспортного средства указано ФГУ ДЭП N 122.

При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований природоохранного законодательства РФ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях общества имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий госинспектора Бондарева Б.К. по составлению протокола об административном правонарушении, так как согласно полномочий госинспектора река Куапса не закреплена за ним.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленной в материалы дела распечатки на сайте Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства размещен список закрепления инспекторского состава по рабоохранным участкам Черноморского отдела госконтороля, надзора и охраны ВБР (л.д.75). В соответствии с указанным списком за государственным инспектором Бондаревым Б.К. река Куапсе в качестве рыбоохранного участка не обозначена.

Однако, на основании плана- задания N 35 от 15.04.2013 г. начальника отдела Полякова С.П. в целях контроля за исполнением рыбоохранного и природоохранного законодательства Российской Федерации госинспектор Бондарев Б.К. провел рейдовые мероприятия, в результате которых установлено было нарушение природоохранного законодательства в водоохраной зоне реки Куапсе.

Проверка предприятия осуществлялась в рамках проводимого административного расследования возбужденного 17 апреля 2013 года. Предприятие было уведомлено о проведении административного расследования путем направления ему "Определения о возбуждении административного расследования".

По результатам проверки административный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 29.04.2013 N 16/00042873 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьей 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в отсутствии законного представителя общества. Копия протокола направлена обществу по средствам почтовой связи и 06.05.2013 получена обществом, согласно почтового уведомления N 35421657002487.

16.05.2013 главным государственным инспектором Черноморского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Прониным И.В., вынесено постановление N 16/00042873 по делу об административном правонарушении, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Постановление составлено в присутствии директора общества Харьковского В.А. и 16.05.2013 вручено ему под роспись.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Кроме того оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях предприятия малозначительности рассматриваемого правонарушения, доказательств исключительности правонарушения в деле не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так, совершенное обществом правонарушение несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью населения.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вмененных предприятию в вину правонарушений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, административный орган доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения предприятия к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 по делу N А32-16411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова