Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф08-298/14 по делу N А32-35818/2012

г. Краснодар

20 февраля 2014 г.

Дело N А32-35818/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831) - Золотарева В.М. (доверенность от 14.02.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Директория - Новый морской порт" (ИНН 2306020544, ОГРН 1022301119708), третьих лиц: Федерального агентства морского и речного транспорта, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А32-35818/2012 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.), установил следующее.

ФГУП "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Директория - Новый морской порт" (далее - морской порт) о взыскании 360 401 рубля 50 копеек задолженности по арендным платежам и 1 046 911 рублей 93 копеек пеней (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство морского и речного транспорта, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением суда от 20.08.2013 исковые требования удовлетворены частично, с морского порта в пользу предприятия взыскано 360 401 рубль 50 копеек задолженности по арендным платежам, 523 456 рублей пеней, 23 253 рубля 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2013 решение суда первой инстанции изменено, с морского порта в пользу предприятия взыскано 360 401 рубль 50 копеек задолженности по арендным платежам, 133 681 рубль 49 копеек пеней, 9504 рубля 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что морской порт не исполнил обязательства по договору аренды в части оплаты арендных платежей, в связи с чем к нему применена ответственность, установленная условиями договора.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суд апелляционной инстанции неправильно посчитал, что неустойка подлежит начислению до момента расторжения договора (14.06.2012), так как в соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при расторжении договора в судебном с порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. С учетом этого неустойка подлежит начислению до момента вступления в силу решения по делу N А40-123983/2012;

- суды неправомерно уменьшили неустойку.

В отзыве на кассационную жалобу морской порт просит оставить судебный акт в силе.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предприятия, считает, что судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.07.2001 морской порт (арендатор) и предприятие (арендодатель) заключили договор аренды участка Западного мола 310 п.м. N 20-01п на неопределенный срок. В соответствии с дополнительным соглашением от 03.02.2008 б/н арендная плата по договору в полном объеме перечисляется арендатором на расчетный счет Ейского филиала ФГУП "Росморпорт" до 5-го числа отчетного месяца в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 03.02.2008 предусмотрено, что арендная плата составляет 672 600 рублей в год.

В случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, предусмотренные пунктом 4.2 договора, начисляется неустойка в размере 0,7% с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-123983/2012 от 22.02.2013 договор аренды участка Западного Мола 310 п.м. от 24.07.2001 N 20-01п расторгнут с 14.06.2012.

Предприятие, полагая, что морской порт обязан уплатить арендные платежи за период с 01.12.2011 по 13.06.2012 и неустойку за несвоевременную уплату платежей за период с 06.12.2011 по 22.04.2013, обратилось в суд с исковым заявлением.

Поскольку предприятие оспаривает постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания пеней, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В порядке пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки пункт 1 статьи 330 Кодекса (пункт 1 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление Пленума от 22.12.2011 N 81).

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Пунктом 4 статьи 425 Кодекса установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 части 453 Кодекса).

При этом последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Кодекса) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. С учетом этого кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 N 1059/10 сформулировал правовой подход, согласно которому после реализации права на односторонний отказ от исполнения договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку договорных платежей лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором соответствующее соглашение не действует.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-123983/2012 установлено, что морской порт в письме от 14.03.2012 однозначно выразил свою волю о расторжении договора, заключенного на неопределенный срок, о чем было известно предприятию. Трехмесячный срок, предусмотренный статьей 610 Кодекса для предупреждения о прекращении договора аренды, истек 14.06.2012. На основании этого суд указал, что с этой даты договор считается расторгнутым. Таким образом, суд лишь констатировал факт расторжения договора на основании одностороннего волеизъявления морского порта.

Период начисления пеней, определенный судом апелляционной инстанции (с 06.12.2011 по 13.06.2013) с учетом решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-123983/2012, обоснован и правомерен. Доводы заявителя жалобы о том, что начисление пеней должно происходить до вступления в силу решения по делу N А40-123983/2012, подлежат отклонению, поскольку указанное решение лишь подтверждает конкретную дату ранее состоявшегося расторжения договора.

Судебные инстанции оценили довод ответчика о несоразмерности неустойки и пришли к выводу о том, что имеются основания для применения статьи 333 Кодекса.

Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции по спорам о взыскании договорной неустойки определены в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81. В данном постановлении разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые им по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции не может изменить постановление суда апелляционной инстанции в части несоразмерного уменьшения неустойки.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.11.2013 по делу N А32-35818/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Леонова С.В. Рогальский