Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 15АП-16739/13

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2013 г.

дело N А32-35818/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт": представитель Золотарев В.Н., доверенность от 14.02.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Директория - Новый морской порт": представитель Вретто С.Г., доверенность N 3-Д от 09.01.2013;

от федерального агентства морского и речного транспорта: представитель не явился, извещено;

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: представитель не явился, извещено;

от федерального агентства по управлению государственным имуществом: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Директория - Новый морской порт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2013 года по делу N А32-35818/2012

по иску: федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Директория - Новый морской порт"

при участии третьих лиц: федерального агентства морского и речного транспорта; территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; федерального агентства по управлению государственным имуществом

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" (далее - истец, ФГУП "Росморпорт", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Директория-Новый морской порт" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 360 401,50 руб., пени в размере 1 046 911,93 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда взыскано с ООО "Директория - новый морской порт", в пользу ФГУП "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" 360 401,50 руб. задолженности по арендным платежам, 523 456 руб. пени, 23 253,29 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требования предприятия о взыскании остальной части пени отказано. С ООО "Директория - новый морской порт" взыскано в доход федерального бюджета 3 819,84 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части взыскания пеней в размере 523 456 рублей отменить, отказать ФГУП "Росморпорт" в удовлетворении требований в заявленном размере.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истец уклонялся от расторжения договора аренды и составления акта о приеме-передаче имущества. Ответчик считает необоснованным и незаконным начисление штрафных санкций после расторжения договора аренды участка от 24.07.2001, а именно после 14.06.2012. Все обязательства, предусмотренные указанным договором, прекратились, в том числе по уплате штрафных санкций. Судом первой инстанции не учтено, что пеня рассчитана за период, находящийся за пределами действия договора, следовательно, до применения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям ненадлежащею исполнения обязательств, суду необходимо было проверить законность применения пеней и расчет, который мог быть осуществлен и принят к сведению судом только в пределах действия договора, то есть до 14.06.2012.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Директория - новый морской порт" и ФГУП "Росморпорт" 24 июля 2001 года заключен договор аренды участка Западного мола 310 п.м. N 20-01 от 24.07.2001 по условиям п. 1.3. на неопределенный срок.

По указанному договору, ФГУП "Росморпорт" выступает на стороне Арендодателя, ООО "Директория - новый морской порт" - Арендатора.

В соответствии с дополнительным соглашением N б/н от 03.02.2008 арендная плата по договору в полном объеме перечисляется арендатором на расчетный счет Ейского филиала ФГУП "Росморпорт" до 5 числа отчетного месяца, в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 03.02.2008 предусмотрено что арендная плата в год составляет 672 600 руб., а следовательно в месяц 56 050 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-123983/2012 от 22.02.2013 договор аренды участка Западного Мола 310 п.м. N 20-01 от 24.07.2001 расторгнутым с 14.06.2012.

Истец ссылается на то, что за период с 01.12.2011 по 13.06.2012 за ответчиком образовалась задолженность по арендным платежам в размере 360 401,50 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения предприятия с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, руководствовался следующим.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ об аренде (глава 34 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по арендной плате правомерно удовлетворено в размере 360 401,50 руб.

Заявителем апелляционной жалобы решение суда в части удовлетворения иска предприятия о взыскании задолженности не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от представителей лиц, участвующих в деле не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований в части взыскания с ответчика неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1 046 911,93 руб. за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с 06.12.2011 по 22.04.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии п. 5.5. договора в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные в п. 4.2. настоящего договора, начисляется неустойка в размере 0,7% с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Рассмотрев требование предприятия о взыскании договорной неустойки в размере 1 046 911,93 руб. за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени за заявленный предприятием период, применив положений статьи 333 ГК РФ и снизив размер неустойки в два раза, то есть до 523 456 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. После одностороннего отказа от исполнения договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения платежей лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем условие договора о начислении пени (пункт 5.5 договора) не действует (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изложенная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1059/10 от 18.05.2010.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств".

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-123983/2012 от 22.02.2013 договор аренды участка Западного Мола 310 п.м. N 20-01 от 24.07.2001 расторгнут с 14.06.2012.

Поскольку договор был расторгнут 14.06.2012 с учетом позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1059/10 от 18.05.2010 неустойка на основании пункта 5.5 договора подлежит начислению за период, предшествующий расторжению договора, то есть до 14.06.2012.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает правомерным начисление истцом неустойки на основании пункта 5.5 договора за период с 06.12.2011 по 13.06.2012.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции перерасчету суммы неустойки на основании пункта 5.5 договора за период с 06.12.2011 по 13.06.2012 сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 267 362 руб. 98 коп.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, постольку требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению за период до расторжения договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию с ответчика неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность, установленная в пункте 5.5 договора, является чрезмерно высокой. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорной пени в два раза, то есть до 133 681 руб. 49 коп.

Суд апелляционной инстанции считает возможным квалифицировать данную меру ответственности как соразмерную санкцию за допущенное ответчиком нарушение исполнения обязательства. Данная сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, которые могли быть основанием для дальнейшего уменьшения подлежащей взысканию с него неустойки.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 133 681 руб. 49 коп. В остальной части требований о взыскании пени следует отказать.

В связи с изменением решения суда подлежат перераспределению судебные расходы по делу. Расходы истца и ответчика по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2013 по делу N А32-35818/2012 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Директория - Новый морской порт" (ИНН 2306020544, ОГРН 1022301119708) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831) 360 401 руб. 50 коп. задолженности, 133 681 руб. 49 коп. неустойки, 9504 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2013 по делу N А32-35818/2012 оставить без изменения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Директория - Новый морской порт" (ИНН 2306020544, ОГРН 1022301119708) 1489 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко