Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф08-9017/13 по делу N А32-16837/2013

г. Краснодар

21 февраля 2014 г.

Дело N А32-16837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310095359, ОГРН 1042305701954) - Скляровой Я.В. (доверенность от 26.12.2013), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Бэст Брэнд Продакшэн" (ИНН 2311143608, ОГРН 1122311002450), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 сентября 2013 года (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-16837/2013, установил следующее.

ООО "Бэст Брэнд Продакшэн" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент, административный орган) о признании незаконным отказа в размещении рекламной конструкции, изложенного в письме от 19.03.2013 N 29/1406-1 (далее - отказ); о понуждении департамента выдать разрешение на установку рекламных конструкций на ограждении площадью 550 кв. м, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 163.

Решением суда от 25 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22 ноября 2013 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) общество приложило к заявлению о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции необходимый пакет документов. Отказ департамента, мотивированный нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города, является необоснованным. В нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не представил доказательств, подтверждающих законность и обоснованность принятого им решения.

В кассационной жалобе департамент просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Отказ выдан уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством.

Не соответствуют материалам дела выводы судов о немотивированности оспариваемого отказа, поскольку он содержит разъяснение о том, что установка рекламной конструкции нарушит внешний облик сложившейся застройки города. Рекламные конструкции, установленные на территории муниципального образования г. Краснодар, не должны нарушать внешний архитектурный облик сложившейся застройки муниципального образования (пункт 4 часть 15 статья 19 Закона о рекламе). Рекламная конструкция общества длиной в 200 метров нарушит внешний архитектурный облик одной из магистральных улиц города. Закон не устанавливает безусловных критериев, позволяющих оценить допустимость поведения субъекта, принимающего решение с точки зрения пределов его усмотрения. В соответствии с Правилами размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования г. Краснодар (далее - Правила), утвержденных решением городской Думы г. Краснодара от 21.12.2010 N 5, не допускается размещение настенного панно, которое является рекламной конструкцией, на оградительных сооружениях.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 27.12.2012, заключенного между ПК ГСК-102 (собственником земельного участка) и обществом (владельцем рекламной конструкции), последнему предоставляется во временное пользование оградительное сооружение по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 163, для установки и эксплуатации рекламной конструкции общей площадью 550 кв. м (л. д. 9 - 11). Общество обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламы на ограждении площадью 550 кв. м (л. д. 41).

В письме от 19.03.2013 N 29/1406-1 департамент отказал обществу в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции ввиду нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки муниципального образования г. Краснодар (л. д. 7, 8).

Общество, считая указанный отказ противоречащим нормам действующего законодательства, а также нарушающим его права и интересы, обратился в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции.

Перечень документов, которые необходимо приложить к заявлению о выдаче разрешения, предусмотрен частью 11 статьи 19 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 13 статьи 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче.

Признав отказ департамента незаконным, суды сделали вывод о несоответствии ненормативного акта департамента Закону о рекламе и нарушении им прав и охраняемых законом интересов общества. Судебные акты мотивированы тем, что ссылка в письме административного органа на соответствующий пункт Закона о рекламе не является надлежащим обоснованием для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Между тем суды не учли следующее.

В части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) установлен перечень вопросов местного значения поселения, к которым отнесено утверждение правил благоустройства территории поселения (пункт 19 части 1 статьи 14 Закона).

Пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Согласно Правилам (действовавшим в спорный период времени) органом, уполномоченным на выдачу разрешений на установку рекламных конструкций на территории г. Краснодара, является департамент.

Департамент ответственен за создание благоприятной эстетической среды, формирующей имидж г. Краснодара, повышение архитектурной выразительности и создание комфортной городской среды обитания; создание архитектурными средствами среды обитания, способствующей физическому и духовному развитию человека, соответствующей прогрессивным тенденциям социально-экономического и культурного развития, архитектурного облика города.

Оспариваемый отказ мотивирован несоответствием рекламной конструкции общества внешнему архитектурному облику сложившейся застройки поселения или городского округа (пункт 4 часть 15 статьи 19 Закона о рекламе).

Понятие "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа" носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки исходя из смысла пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте размещения рекламной конструкции.

При этом в пункте 4 части 15 статьи 19 действующей редакции Закона о рекламе конкретизировано право органов местного самоуправления муниципальных районов или органов местного самоуправления городских округов на определение типов и видов рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

С учетом указанного определение наличия или отсутствия основания, изложенного в пункте 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, относится к компетенции департамента.

Как видно из материалов дела, целью обращения заявителя в департамент явилось получение разрешения для установки рекламной конструкции высотой 2 метра длиной 200 метров.

По пояснениям административного органа, вдоль ул. Дзержинского упорядоченно установлены рекламные конструкции формата 3 м х 6 м площадью информационного поля 18 кв. м. Выдача разрешения на установку рекламной конструкции общества нарушит архитектурный облик ул. Дзержинского своим подавляющим размером.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к содержанию мотивировочной части решения суда, в ней должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суды первой и апелляционной инстанций изложили в судебных актах доводы о немотивированности оспариваемого отказа, однако не указали мотивы, по которым отклонили приведенные департаментом возражения, касающиеся законности вынесенного им отказа. Выводы судов о незаконности отказа являются преждевременными.

При указанных обстоятельствах судебные акты надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо оценить доводы сторон по делу о нарушении спорной рекламной конструкцией архитектурного облика сложившейся застройки, в том числе положений Правил.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 сентября 2013 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года по делу N А32-16837/2013 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Л.А. Трифонова Л.А. Черных