Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф08-311/14 по делу N А32-2697/2013

г. Краснодар

24 февраля 2014 г.

Дело N А32-2697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Группа Корпорация" (ИНН 2320857574, ОГРН 1042311702674), ответчика - государственного учреждения "Санаторий "Беларусь"" Управления делами Президента Республики Беларусь (ИНН 2320042317, ОГРН 1022302959271), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения "Санаторий "Беларусь"" Управления делами Президента Республики Беларусь на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2013 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А32-2697/2013, установил следующее.

ООО "Финансово-Строительная Группа Корпорация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному учреждению "Санаторий "Беларусь"" Управления делами Президента Республики Беларусь (далее - учреждение) о взыскании 3 682 495 рублей 53 копеек задолженности и 340 630 рублей 84 копеек неустойки по договору подряда от 09.08.2011 N 09/08-2011 (дело N А32-2697/2013); 869 919 рублей 38 копеек задолженности и 149 191 рубля 15 копеек неустойки по договору подряда от 22.09.2011 N 02-09/11 (дело N А32-2699/2013).

Определением суда первой инстанции от 05.03.2013 дела N А32-2697/2013 и А32-2699/2013 объединены. Делу присвоен N А32-2697/2013.

Решением суда от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2013, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, при расчете стоимости работ необоснованно были применены повышающие коэффициенты К = 1,5 и К = 1,15. Суд первой инстанции неправомерно возвратил встречный иск.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что стороны заключили договоры строительного подряда от 09.08.2001 N 09/08-2011 и от 22.09.2011 N 02-09/11, по условиям которых учреждение (заказчик) поручило, а общество (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по объектам "Реконструкция общежития N 1 под коттедж" и "Продолжение строительства эскалатора" по адресу: г. Сочи, ул. Политехническая, 62.

Подрядчик выполняет работы в объеме и в соответствии с утвержденными сметами к договорам и рабочей документации (пункты 1.2 договоров).

Пунктом 2.1 договора от 09.08.2011 N 09/08-2011 стороны определили, что стоимость работ составляет 15 млн рублей, включая 18% НДС в размере 2 288 135 рублей 59 копеек.

В пункте 2.1 договора от 22.09.2011 N 02-09/11 установлено, что стоимость работ составляет 12 млн рублей, включая 18% НДС в размере 1 830 508 рублей 47 копеек.

В соответствии с пунктами 2.5.2 и 2.6.2 договоров все платежи осуществляются по мере выполнения и сдачи работ в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания актов формы N КС-2 и N КС-3.

Из содержания пунктов 2.2 договоров следует, что стоимость работ определяется сметными расчетами, утвержденными сторонами. С момента подписания сторонами сметные расчеты становятся неотъемлемой частью договоров. В случае обнаружения необходимости в проведении дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией или приложениями к договору, стороны рассчитывают стоимость дополнительных работ, подписав об этом дополнительное соглашение.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных объемов по объекту "Продолжение строительства эскалатора" стороны заключили дополнительное соглашение от 30.11.2011 N 2 к договору от 09.08.2011 N 09/08-2011, указав в пункте 2.1 договора, что стоимость работ, поручаемых подрядчику, не является окончательной и составляет 63 761 570 рублей.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных объемов по объекту "Реконструкция общежития N 1 под коттедж" стороны заключили дополнительное соглашение от 02.04.2012 N 1 к договору от 22.09.2011 N 02-09/11, указав в пункте 2.1 договора, что стоимость работ, поручаемых подрядчику, является твердой и составляет 14 983 858 рублей 38 копеек.

Во исполнение условий договора от 09.08.2011 N 09/08-2011 истец выполнил, а ответчик принял без замечаний работы на общую сумму 55 129 163 рубля 34 копейки.

По договору от 22.09.2011 N 02-09/11 истец выполнил, а ответчик принял без замечаний работы на общую сумму 14 983 858 рублей 38 копеек.

Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

Заказчик произвел частичную оплату работ, по договору от 09.08.2011 задолженность составила 3 682 495 рублей 53 копейки и по договору от 22.09.2011 - 869 919 рублей 22 копейки.

Поскольку ответчик добровольно не погасил остаток задолженности, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В результате проведенной по делу судебно-строительной экспертизы было установлено, что общий объем фактически выполненных работ незначительно превышает объемы выполненных работ, отраженных в актах формы N КС-2.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец выполнил предусмотренные договором работы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составила 4 552 414 рублей 75 копеек.

Довод учреждения о неправомерном применении повышающих коэффициентов К = 1,5 и К= 1,15 подлежит отклонению. В локальных сметных расчетах стороны предусмотрели применение повышающих коэффициентов. Данный факт никем не оспаривается. Ответчик подписывал акты приемки выполненных работ, в которых стоимость работ определялась с учетом повышающих коэффициентов, без каких-либо замечаний.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что стороны согласовали стоимость работ с применением спорных повышающих коэффициентов. Следовательно, стоимость работ с учетом повышающих коэффициентов предъявлена к оплате правомерно.

Довод кассационной жалобы о том, что директор учреждения, подписавший локальные сметные расчеты с учетом повышающих коэффициентов, действовал неправомерно, отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о неправомерном возврате судом встречного искового заявления не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении встречного иска выносится определение по правилам статьи 129 данного Кодекса.

Поскольку определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано (часть 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то обжалованию подлежит и определение о возвращении встречного искового заявления.

Однако заявитель не воспользовался правом на обжалование данного определения.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А32-2697/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова