Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 15АП-16206/13

город Ростов-на-Дону

30 октября 2013 г.

дело N А32-2697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от государственного учреждения "Санаторий "Беларусь" Управление по делам Президента Республики Беларусь: представитель Савич А.Г., паспорт, по доверенности от17.09.2013; представитель Ющенко Я.В., паспорт, по доверенности от 30.04.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Финансово - Строительная Группа Корпорация": представитель Замаева М.В., паспорт, по доверенности от 30.11.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "Санаторий "Беларусь" Управление по делам Президента Республики Беларусь

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 августа 2013 года по делу N А32-2697/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово - Строительная Группа Корпорация"

к ответчику государственному учреждению "Санаторий "Беларусь" Управление по делам Президента Республики Беларусь

о взыскании задолженности в размере 4552414 руб. 75 коп., неустойки в размере 1019110 руб.,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансово - Строительная Группа Корпорация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному учреждению "Санаторий "Беларусь" Управление по делам Президента Республики Беларусь (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 682 495 руб. 53 коп. задолженности по договору подряда N 09/08- 2011 от 09.08.2001 г. и 340 630 руб. 84 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору N 09/08-2011 от 09.08.2001 г, 869 919 руб. 38 коп. задолженности по договору подряда N 02-09/11 от 22.09.2011 г. и 149 191 руб. 15 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору N 02-09/11 от 22.09.2011 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 августа 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, государственное учреждение "Санаторий "Беларусь" Управление по делам Президента Республики Беларусь обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменит и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления ответчика. Вывод суда о правомерности использования сторонами при расчете стоимости работ по договорам повышающих коэффициентов К = 1,5 и К = 1,15 противоречит имеющемуся в материалах дела заключению экспертной организации.

В судебном заседании представители государственного учреждения "Санаторий "Беларусь" Управление по делам Президента Республики Беларусь поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Финансово - Строительная Группа Корпорация" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры строительного подряда N 09/08-2011 от 09.08.2001 г., и N 02-09/11 от 22.09.2011 г., на основании которых государственное учреждение "Санаторий "Беларусь" Управление делами Президента Республики Беларусь" (Заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Группа Корпорация" (Подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по Объектам "Реконструкция Общежития N1 под коттедж" на территории ГУ Санаторий "Беларусь" по адресу: г.Сочи, ул. Политехническая, 62, "Продолжению строительства эскалатора" по адресу: г.Сочи, ул. Политехническая, 62.

Ответчик (Подрядчик) выполняет работы в объеме и в соответствии с утвержденными сметами к настоящему договору на основании утвержденной в производство работ Рабочей документации. (п. 1.2. договоров).

Пунктом 2.1. договора строительного подряда N 09/08-2011 от 09.08.2011 г. стороны определили, что стоимость работ, поручаемых ответчику (Подрядчику) по договору, составляет 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 2 288 135 (два миллиона двести восемьдесят восемь тысяч сто тридцать пять) рублей 59 коп.

Пунктом 2.1. договора строительного подряда N 02-09/11 от 22.09.2011 г. Стороны определили, что стоимость работ, поручаемых Ответчику (Подрядчику) по Договору, составляет 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 1 830 508 (один миллион восемьсот тридцать тысяч пятьсот восемь) рублей 47 коп.

В соответствии с пунктами 2.5.2., 2.6.2. договоров все платежи осуществляются Ответчиком (Заказчиком) по мере выполнения и сдачи Работ за фактически выполненные Истцом и принятые Ответчиком Работы на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (Форма) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-) в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Актов КС-2 и КС-3.

Из содержания пункта 2.2. Договоров следует, что стоимость работ определяется сметными расчетами, утвержденными Сторонами. С момента подписания Сторонами сметные расчеты становятся неотъемлемой частью Договора. В случае обнаружения необходимости в проведении дополнительных работ, не предусмотренных Проектной документацией или приложениями к договору, стороны рассчитывают стоимость дополнительных работ, подписав об этом дополнительное соглашение к договору.

В связи с выявленной необходимостью выполнения дополнительных объемов по Объекту "Продолжение строительства эскалатора", стороны путем заключения Дополнительного Соглашения N 2 от 30.11.2011 к договору N 09/08-2011 от 09.08.2011 г. договорились об изменении стоимости работ и изложении пункта 2.1. договора подряда в следующем порядке - "Стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему Договору, не является окончательной и составляет 63 761 570 рублей (шестьдесят три миллиона семьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 %".

В связи с выявленной необходимостью выполнения дополнительных объемов по Объекту "Реконструкция Общежития N 1 под коттедж", стороны путем заключения Дополнительного Соглашения N 1 от 02.04.2012 к договору N 02-09/11 от 22.09.2011 г. договорились об изменении стоимости работ и изложении пункта 2.1. договора подряда в следующем порядке - "Стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему Договору, является твердой и составляет 14 983 858 рублей (четырнадцать миллионов девятьсот восемьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 38 копеек, в том числе НДС 18 %".

Во исполнение условий Договора N 09/08-2011 от 09.08.2011 г. истцом были выполнены и ответчиком приняты без замечаний подрядные работы, что подтверждается двухсторонними актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат к ним на общую сумму 55 129 163, 34 руб., а также счетами-фактурами на указанную сумму.

Во исполнение условий Договора N 02-09/11 от 22.09.2011 г. истцом были выполнены и ответчиком приняты без замечаний подрядные работы, что подтверждается двухсторонними актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат к ним на общую сумму 14 983 858, 38 руб., а также счетами-фактурами на указанную сумму.

Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

Ответчик (Заказчик), в свою очередь, свои обязательства по оплате выполненных Истцом работ, согласно Договору исполнил не надлежащим образом, произвел частичную оплату, в связи с чем, за государственным учреждением "Санаторий "Беларусь" Управление делами Президента Республики Беларусь" образовалась задолженность в размере 3 682 495 (три миллиона шестьсот восемьдесят две тысячи четыреста девяносто пять) рублей 53 коп. по договору N 09/08-2011 от 09.08.2011 г., и 869 919 (Восемьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 22 коп. по договору N 02-09/11 от 22.09.2011 г.

Договором подряда предусмотрено, что в случае возникновения споров и разногласий по настоящему Договору разрешаются сторонами путем переговоров.

В связи со сложившейся задолженностью, истцом согласно условиям Договора в адрес государственного учреждения "Санаторий "Беларусь" направлены претензия N 479 от "29" декабря 2012 г. об оплате стоимости выполненных работ по договору подряда N 09/08-2011 от 09.08.2011 г., и претензия N 474 от "28" декабря 2012 г. об оплате стоимости выполненных работ по договору подряда N 02-09/11 от 22.09.2011 г. Данные требования оставлены без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению остатка задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок расчетов определен сторонами частью N 2 Договоров строительного подряда N 09/08-2011 от 09.08.2001 г, и N 02-09/11 от 22.09.2011 г.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и составляет 3 682 495 (три миллиона шестьсот восемьдесят две тысячи четыреста девяносто пять) рублей 53 коп. по договору N 09/08-2011 от 09.08.2011 г., и 869 919 (Восемьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 22 коп. по договору N 02-09/11 от 22.09.2011 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению комплекса работ по Объекту "Продолжению строительства эскалатора" по адресу: г. Сочи, ул. Политехническая, 62 исполнил на общую сумму 55 129 163, 34 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: акт КС-3 от 09.08.2011 г., акт КС-2 от 09.08.2011 г., акты КС-3 от 28.09.2011 г., акт КС-2 от 28.09.2011 г., Акт КС-3 от 28.10.2011 г., Акт КС-2 от 26.10.2011 г., Акт КС-3 от 30.11.2011 г., Акт КС-2 от 26.10.2011 г., Акт КС-3 от 29.02.2012 г., Акт КС-2 от 27.02.2012 г., Акты КС-3 от 31.03.2012 г., Акты КС-2 от 26.03.2012 г., 27.03.2012 г., 30.03.2012 г., Акт КС-3 от 30.04.2012 г., Акт КС-2 от 30.04.2012 г., Акт КС-3 от 30.04.2012 г., Акт КС-2 от 30.04.2012 г., Акт КС-3 от 31.05.2012 г., Акты КС-2 от 31.05.2012 г., Акт КС-3 от 31.07.2012 г., Акт КС-2 от 31.07.2012 г., Акт КС-3 от 31.08.2012 г., Акт КС-2 от 30.09.2012 г., Акт КС-3 от 31.08.2012 г., Акты КС-2 от 01.08.2012 г., 31.08.2012 г.. Указанная исполнительная документация подписана Ответчиком без замечаний и скреплена печатью учреждения. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения ответчик не предъявлял.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению комплекса работ по Объекту "Реконструкция Общежития N 1 под коттедж" по адресу: г. Сочи, ул. Политехническая, 62 исполнил на общую сумму 14 983 858, 38 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: Акт КС-3 от 29.02.2012 г., Акты КС-2 от 29.02.2012 г., от 27.02.2012 г., Акт КС-3 от 22.04.2012 г., Акты КС-2 от 10.04.2012 г., от 20.04.2012 г., Акт КС-3 от 01.10.2012 г., Акт КС-2 от 28.10.2011 г., Акт КС-3 от 30.11.2011 г., Акты КС-2 от 25.11.2011 г., Акт КС-3 от 31.12.2011 г., Акт КС-2 от 31.12.2011 г. Указанная исполнительная документация подписана Ответчиком без замечаний и скреплена печатью учреждения. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения ответчик не предъявлял.

В нарушение договорных обязательств Ответчик произвел частичную оплату.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что за ответчиком числится задолженность на общую сумму 4 552 414 рублей 75 руб.

Оценивая довод ответчика о том, что часть произведенной им оплаты является излишней (оплачены работы, которые фактически не выполнены), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не находит своего подтверждения в материалах дела. В результате проведенной по делу судебно-строительной экспертизы судом было установлено незначительное расхождение между фактически выполненными по договорам работами и сведениями Актов КС-2, которое в совокупности показывает превышение общего объема фактически выполненных Истцом работ над объемами, отраженными в актах.

Довод ответчика о необоснованном применении истцом при расчете стоимости работ повышающих коэффициентов 1,5 и 1,15 и обязательности применения расценок и коэффициентов, установленных Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС-81-35.2004 (утв. Постановлением Госстроя России N 15/1 от 5.03.2004), правомерно был отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Выбор договорной модели находится в исключительной компетенции граждан и юридических лиц, которые свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Любой договор по действующему законодательству заключается по свободному усмотрению сторон, что дает возможность каждой из сторон выбрать для каждого конкретного случая наиболее приемлемые условия и меры стимулирования к надлежащему исполнению принятых стороной обязательств и меры ответственности за нарушение договорных обязательств.

Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС-81-35.2004 носит рекомендательный характер и не является обязательной для сторон за исключением случаев достигнутого ими соглашения о необходимости применения данной методики. В рассматриваемом случае, достигнутые сторонами соглашения о цене договора и порядке ее формирования не предполагали использования государственных тарифов и наценок.

Из содержания п. 2.2. договоров следует, что стоимость работ определяется сметными расчетами, утвержденными сторонами. С момента подписания Сторонами сметные расчеты становятся неотъемлемой частью договора. В материалы дела представлены локальные сметные расчеты, подтверждающие согласование Сторонами стоимости работ, рассчитанной с применением повышающих коэффициентов 1,5 и 1,15.

Суд первой инстанции установил, что из представленных сторонами пояснений следует, что договоренность об использовании повышающего коэффициента 1,5 вызвана необходимостью сокращения сроков производства работ на Объектах по отношению к проектному по требованию Управления Делами Президента Республики Беларусь, в подведомственности которого находится Ответчик. Также применение повышающего коэффициента было обосновано нехваткой квалифицированных рабочих и как следствие превышением средней заработной платы строительных рабочих в г. Сочи по сравнению с ТЕР Краснодарского края. Из Приказа N 11 Ответчика от 02.02.2012 следует, что стороны пришли к соглашению о применении коэффициента 1,5 на заработную плату по объектам капитального строительства, реконструкции, капитальному и текущему ремонту для генподрядной организации ООО "ФСГ "Корпорация".

Суд также установил, что при определении стоимости работ, отраженной в локальных сметных расчетах, стороны пришли к соглашению об использовании повышающего коэффициента 1,15, руководствуясь фактическим наличием или отсутствием условий для проведения тех или иных работ на объекте.

Кроме того, стоимость работ в применении коэффициента стесненности согласована сторонами в сметном расчете, который в соответствии с пунктом 2.2. Договора принимают статус договорной цены, следовательно, утверждение о том, что на стороне истца произошло обогащение в виду применения повышающего коэффициента при выполнении работ является необоснованным.

При этом судом было установлено, что каких-либо достоверных доказательств о том, что в данном случае единоличный исполнительный орган, как истца, так и ответчика действовали, злоупотребляя своими гражданскими правами, ответчиком не представлено.

Содержащиеся в экспертном заключении выводы о неправомерности применения повышающих коэффициентов при расчете стоимости выполненных работ не были приняты судом во внимание в связи с тем, что в силу Постановления Пленума ВАС РФ N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда и не относятся к вопросам, разрешение которых требуется специальных познаний.

Как был установлено судом, ответчик принял результат выполненных истцом работ, однако оплату работ произвел не в полном объеме, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов.

Установив, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательства погашения задолженности перед истцом в размере 4 552 414 (четыре миллиона пятьсот пятьдесят две тысячи четыреста четырнадцать) рублей 75 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности

Установив, что материалами дела подтвержден факт нарушения сроков оплаты по договорам суд перовой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 340 630 руб. 84 коп. по договору N 09/08-2011 от 09.08.2001 г согласно уточненному расчету и 149 191 руб. 15 коп. неустойки по договору N 02-09/11 от 22.09.2011 г., так как стороны при заключении договора определили, что размер неустойки не может превышать 5 % от стоимости работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления ответчика, подлежат отклонению по следующим основаниям.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции учитывает, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции спор по иску о взыскании задолженности по договору подряда N 09/08- 2011 от 09.08.2001 г. и неустойки за нарушение сроков оплаты по договору N 09/08-2011 от 09.08.2001 г., а также о взыскании задолженности по договору подряда N 02-09/11 от 22.09.2011 г. и неустойки за нарушение сроков оплаты по договору N 02-09/11 от 22.09.2011 г. рассмотрел по существу, по делу вынесено решение от 15.08.2013 г.

Определение о возвращении встречного искового заявления обжаловано не было. Более того, в случае отмены определения о возвращении встречного искового заявления судебный акт о направлении дела для рассмотрения вопроса по существу будет не исполним, что не отвечает названым выше принципам.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 августа 2013 года по делу N А32-2697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко