Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф08-9163/13 по делу N А53-6630/2013

г. Краснодар

24 февраля 2014 г.

Дело N А53-6630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Транс-Берекет" (ИНН 6164293413, ОГРН 1096164005618) - Парамонова С.В. (доверенность от 18.02.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Интер Марин Сервис" (ИНН 6140017333, ОГРН 1026101794740) - Мельникова С.В. (доверенность от 17.02.), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Интер Марин Сервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2013 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-6630/2013, установил следующее.

ООО "Транс-Берекет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Корпорация Интер Марин Сервис" (далее - корпорация) о взыскании 418 600 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Решением от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2013, с корпорации в пользу общества взыскано 418 600 рублей неустойки и 11 372 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суды признали установленным, что корпорация (заказчик) направляла обществу (исполнитель) заявки по форме ГУ-12 на подачу принадлежащих обществу вагонов к определенным датам. Вагоны простаивали на пути необщего пользования до их погрузки и возврата загруженных вагонов сверх предусмотренных договором 4 дней, что в соответствии с пунктом 4.6 договора давало исполнителю право для начисления штрафа. Доводы корпорации о том, что заявки по форме ГУ-12 являются средством передачи информации между грузоотправителем и перевозчиком, а не исполнителем услуги по предоставлению подвижного состава, отклонены как необоснованные. При этом суды указали, что перевозки по спорным железнодорожным отправкам фактически состоялись, ответчик поданными истцом вагонами воспользовался, поэтому несоблюдение формы заявок, предусмотренной заключенным сторонами договором, значения не имеет.

В кассационной жалобе корпорация просит отменить судебные акты, утверждая, что заявки на подачу вагонов исполнителю не направлялись, даты подачи вагонов в соответствии с установленным договором от 28.03.2012 N 163 порядком не согласовывались. Судебные инстанции, правильно квалифицируя отношения сторон как отношения по возмездному предоставлению услуг, ошибочно применили статью 11 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта, Устав), регулирующую порядок подачи заявок ГУ-12 перевозчику, каковым общество не является.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить судебные акты без изменения, считая приведенные в жалобе доводы направленными на переоценку доказательств. Общество не отрицает факта отсутствия заявок по установленной договором форме, однако полагает, что это обстоятельство не имеет существенного значения при наличии заявок ГУ-12 на перевозку грузов, поданных грузоотправителем в адрес перевозчика (ОАО "РЖД"). Названный в заявках ГУ-12 период - с 04.12.2012 по 31.12.2012 - совпадает со временем подачи обществом вагонов, указанным в ведомостях подачи и уборки вагонов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Корпорацией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 28.03.2012 N 163, предметом которого является оказание исполнителем по заявкам заказчика услуг по предоставлению принадлежащего исполнителю железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления перевозок грузов заказчика. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заявки по утвержденной сторонами в приложении N 1 форме направляются исполнителю по факсимильной связи или по электронному адресу, после чего в течение 2-х дней заказчик направляет исполнителю оригинал заявки почтовым отправлением. Исполнитель в течение 2-х рабочих дней с даты получения факсимильной (сканированной) копии заявки обязан ее рассмотреть и направить заказчику согласованный либо скорректированный вариант, а в случае невозможности исполнения направить мотивированный отказ (пункт 2.1.1). В обязанности исполнителя входит своевременная подача вагонов на согласованные сторонами станции отправления с уведомлением об этом заказчика и указанием номеров вагонов, их типа и количества. Согласно пункту 2.2.11 заказчик обязан обеспечить погрузку вагонов в течение не более 4 календарных дней с даты прибытия вагонов на станцию проведения грузовой операции, определяемой календарным штемпелем станции отправления в перевозочном документе, либо по электронным данным о прибытии/отправлении вагонов, полученным исполнителем от ОАО "РЖД". Оплата услуг производится в течение 3 банковских дней со дня согласования заявки и после выставления исполнителем счета. Услуга выполняется после поступления денег (пункты 3.2, 3.3). В соответствии с пунктом 4.6 договора за сверхнормативный простой, вызванный превышением заказчиком срока предусмотренного пунктом 2.2.11 договора, или за простой вагонов к местам проведения грузовых операций по причинам, зависящим от заказчика (грузоотправителя, грузополучателя, владельца путей необщего пользования), исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф за каждые полные и неполные сутки такого простоя в размере 2300 рублей за каждый вагон.

Из содержания договора следует, что соблюдение установленного сторонами порядка направления заявок определенной формы исполнителю и их принятия последним с уведомлением об этом заказчика в определенный срок (2 дня) имеет целью исключение, в том числе, подачи вагонов до согласованной даты, чтобы избежать простоя вагонов сверх установленных 4 дней. По смыслу пункта 4.6 договора, если вагоны поданы исполнителем без согласования даты в указанном порядке, простой в этом случае не может вменяться заказчику.

Обратившись в суд с иском о взыскании штрафа за сверхнормативные простои вагонов, истец указал, что вагоны подавались им на станцию погрузки Азов Северо-Кавказской железной дороги с 9 по 23 декабря 2012 года. В большинстве случаев, как следует из приведенной в исковом заявлении таблицы, период с подачи вагона до его отправления с погрузки превышал установленные договором 4 дня, простой составил от 1 до 13 суток. Даты подачи-уборки вагонов отражены в соответствующих ведомостях. Услуги общества приняты корпорацией по актам и полностью оплачены в декабре 2012 года, однако претензия с предложением оплаты штрафа, направленная корпорации 05.03.2013, оставлена без удовлетворения.

Представленные ведомости подачи и уборки вагонов подтверждают названные истцом даты подачи-уборки вагонов. Ведомости подписаны электронно-цифровой подписью руководителя корпорации Головащенко С.В. (т. 1, л. д. 53 - 66). Однако в отзыве на иск ответчик указал, что погрузка каждого вагона назначалась на конкретную дату, названную в корешках соответствующих дорожных ведомостей на погрузку (т. 1, л. д. 24 - 42). С даты начала погрузки до даты ее завершения и уборки вагона согласно ведомостям подачи и уборки вагонов договорный срок - 4 дня - не превышался. При этом ответчик указал, что истец не представил заявки заказчика, из которых усматривалось бы, что исполнителю предлагалось предоставить вагоны ранее дат, в которые осуществлялась погрузка, причем с превышением от 2 до 13 суток.

Сопоставление дат намеченной погрузки, указанных в дорожных ведомостях, и дат уборки того или иного вагона по ведомостям подачи и уборки вагонов подтверждает приводившиеся ответчиком доводы. Например, по заявке N 0022061087 погрузка назначалась на 19.12.2012 (т. 1, л. д. 24). Грузовая операция в отношении вагона N 005405 завершена 21.12.2012 (т. 1, л. д. 52), т. е. вагон был занят непосредственно под погрузкой 3 дня, однако подавался 09.12.2012, вследствие чего общее время нахождения вагона на станции составило 289 часов 30 минут или 13 неполных суток.

Аналогичные обстоятельства усматриваются и по другим вагонам.

С учетом доводов ответчика и в связи с тем, что неустойка за простой вагонов может быть взыскана лишь при наличии причин простоя, за которые отвечает заказчик, обществу предлагалось представить доказательства, подтверждающие получение заявки на подачу вагонов ранее грузовых операций.

В связи с этим общество сослалось на заявки формы ГУ-12 на перевозку грузов, направлявшиеся корпорацией в адрес перевозчика, указав, что одновременно на электронный адрес исполнителя поступили номера заявок ГУ-12. Общество приняло на себя исполнение данных заявок, оформленных на период с 04.12.2012 по 31.12.2012, руководствуясь статьей 11 Устава железнодорожного транспорта и заключенным с корпорацией договором. Статья 11 Устава предусматривает, что заявки на перевозку грузов (ГУ-12) представляются не менее чем за 10 дней до начала перевозок.

Суд исследовал распечатки страниц электронной почты истца и согласился с его доводами о том, что номера заявок ГУ-12 поступили в адрес истца от корпорации и этой информации было достаточно, чтобы заменить порядок согласования заявок, в том числе согласования дат подачи вагонов, установленный договором.

При этом суд не учел, что статья 11 Устава регулирует исключительно отношения перевозчика и грузоотправителя по перевозке грузов, а не по подаче вагонов их владельцем под погрузку. Вывод судебных инстанций о том, что ГУ-12 направлялись исполнителю заказчиком в рамках договора от 28.03.2012 N 163, не соответствует представленным доказательствам. В судебных актах не приведены мотивы, по которым не учтены доводы ответчика о согласовании заявок ГУ-12 только с перевозчиком и о последующей корректировке с ним условий заявок, в том числе возможных дат предоставления вагонов. Не выяснено, в каких целях, кроме погрузки, корпорация могла бы использовать вагоны, поданные обществом на станцию задолго до грузовых операций.

Подписание руководителем корпорации ведомостей на подачу и уборку вагонов свидетельствует о фиксации данными документами отраженных в них фактических обстоятельств, но не об одобрении действий контрагента по подаче вагонов в несогласованные в предусмотренном договором порядке сроки и принятии корпорацией на себя последствий неизбежного простоя вагонов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Без определения стороны рассматриваемых правоотношений, на которую должны возлагаться последствия неисполнения порядка направления и принятия исполнителем заявок, а также окончательного согласования условий заявок, удовлетворение заявленных требований является преждевременным.

Несоответствие содержащихся в судебных актах выводов фактическим обстоятельствам и невыяснение обстоятельств, существенных для правильного разрешения спора, являются основаниями для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А53-6630/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк