Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 15АП-11443/14

город Ростов-на-Дону

06 августа 2014 г.

дело N А53-6630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Парамонов С.В. по доверенности от 18.02.2014 г., паспорт;

от ответчика: представитель Мельников С.В. по доверенности от 17.02.2014 г., паспорт;

от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Берекет" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.06.2014 по делу N А53-6630/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Берекет" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Интер Марин Сервис" при участии третьего лица открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании пени принятое судьей Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Берекет" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Интер Марин Сервис" о взыскании пени за сверхнормативный простой вагонов в сумме 427 800 руб.

Решением суда от 20.06.2014 в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Транс-Берекет" (ИНН 6164293413, ОГРН 1096164005618) в доход федерального бюджета взыскано 184 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суду следовало выяснить согласованность заявок ГУ-12 только с перевозчиком, а также последующую корректировку условий заявок, в том числе возможных дат предоставления вагонов, порядок направления и принятии исполнителем заявок, окончательное согласование условий заявок. Заявитель отмечает, что общество не подавало вагоны ответчику, вагоны поданы перевозчиком на те даты, на которые ответчик указал в заявках ГУ-12. Ответчиком нарушены условия договора, так о вносимых изменениях истец не был извещен, не имел договорных отношений с ОАО "РЖД".

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца дал пояснения, возражал против отзыва на апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в письменных возражениях на отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Транс-Берекет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Корпорация Интер Марин Сервис" (далее - корпорация) о взыскании 418 600 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Решением от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2013, с корпорации в пользу общества взыскано 418 600 рублей неустойки и 11 372 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суды признали установленным, что корпорация (заказчик) направляла обществу (исполнитель) заявки по форме ГУ-12 на подачу принадлежащих обществу вагонов к определенным датам. Вагоны простаивали на пути необщего пользования до их погрузки и возврата загруженных вагонов сверх предусмотренных договором 4 дней, что в соответствии с пунктом 4.6 договора давало исполнителю право для начисления штрафа. Доводы корпорации о том, что заявки по форме ГУ-12 являются средством передачи информации между грузоотправителем и перевозчиком, а не исполнителем услуги по предоставлению подвижного состава, отклонены как необоснованные. При этом суды указали, что перевозки по спорным железнодорожным отправкам фактически состоялись, ответчик поданными истцом вагонами воспользовался, поэтому несоблюдение формы заявок, предусмотренной заключенным сторонами договором, значения не имеет.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2014 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А53-6630/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что статья 11 Устава регулирует исключительно отношения перевозчика и грузоотправителя по перевозке грузов, а не по подаче вагонов их владельцем под погрузку, а вывод судебных инстанций о том, что ГУ-12 направлялись исполнителю заказчиком в рамках договора от 28.03.2012 N 163, не соответствует представленным доказательствам. Подписание руководителем корпорации ведомостей на подачу и уборку вагонов свидетельствует о фиксации данными документами отраженных в них фактических обстоятельств, но не об одобрении действий контрагента по подаче вагонов в несогласованные в предусмотренном договором порядке сроки и принятии корпорацией на себя последствий неизбежного простоя вагонов.

Суд кассационной инстанции указал, что без определения стороны рассматриваемых правоотношений, на которую должны возлагаться последствия неисполнения порядка направления и принятия исполнителем заявок, а также окончательного согласования условий заявок, удовлетворение заявленных требований произведено преждевременно.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания Арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его Постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, корпорацией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 28.03.2012 N 163, предметом которого является оказание исполнителем по заявкам заказчика услуг по предоставлению принадлежащего исполнителю железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления перевозок грузов заказчика. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заявки по утвержденной сторонами в приложении N 1 форме направляются исполнителю по факсимильной связи или по электронному адресу, после чего в течение 2-х дней заказчик направляет исполнителю оригинал заявки почтовым отправлением.

Исполнитель в течение 2-х рабочих дней с даты получения факсимильной (сканированной) копии заявки обязан ее рассмотреть и направить заказчику согласованный либо скорректированный вариант, а в случае невозможности исполнения направить мотивированный отказ (пункт 2.1.1). В обязанности исполнителя входит своевременная подача вагонов на согласованные сторонами станции отправления с уведомлением об этом заказчика и указанием номеров вагонов, их типа и количества.

Согласно пункту 2.2.11 заказчик обязан обеспечить погрузку вагонов в течение не более 4 календарных дней с даты прибытия вагонов на станцию проведения грузовой операции, определяемой календарным штемпелем станции отправления в перевозочном документе, либо по электронным данным о прибытии/отправлении вагонов, полученным исполнителем от ОАО "РЖД".

Оплата услуг производится в течение 3 банковских дней со дня согласования заявки и после выставления исполнителем счета. Услуга выполняется после поступления денег (пункты 3.2, 3.3).

В соответствии с пунктом 4.6 договора за сверхнормативный простой, вызванный превышением заказчиком срока предусмотренного пунктом 2.2.11 договора, или за простой вагонов к местам проведения грузовых операций по причинам, зависящим от заказчика (грузоотправителя, грузополучателя, владельца путей необщего пользования), исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф за каждые полные и неполные сутки такого простоя в размере 2300 рублей за каждый вагон.

Обратившись в суд с иском о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов, истец указал, что вагоны подавались им на станцию погрузки Азов Северо-Кавказской железной дороги с 9 по 23 декабря 2012 года. В большинстве случаев, как следует из приведенной в исковом заявлении таблицы, период с подачи вагона до его отправления с погрузки превышал установленные договором 4 дня, простой составил от 1 до 13 суток. Даты подачи-уборки вагонов отражены в соответствующих ведомостях. Услуги общества приняты корпорацией по актам и полностью оплачены в декабре 2012 года, однако претензия с предложением оплаты штрафа, направленная корпорации 05.03.2013, оставлена без удовлетворения.

Представленные ведомости подачи и уборки вагонов подтверждают названные истцом даты подачи-уборки вагонов.

Ведомости подписаны электронно-цифровой подписью руководителя корпорации Головащенко С.В. (т. 1, л.д. 53-66).

Как указал суд кассационной инстанции, подписание руководителем корпорации ведомостей на подачу и уборку вагонов свидетельствует о фиксации данными документами отраженных в них фактических обстоятельств, но не об одобрении действий контрагента по подаче вагонов в несогласованные в предусмотренном договором порядке сроки и принятии корпорацией на себя последствий неизбежного простоя вагонов.

Суд первой инстанции установил, и сторонами не оспаривается, что в материалах дела отсутствуют доказательства оформления сторонами заявок на подачу вагонов по утвержденной в приложении N 1 к договору форме, а также доказательства направления указанных заявок исполнителю.

Из содержания договора следует, что соблюдение установленного сторонами порядка направления заявок определенной формы исполнителю и их принятия последним с уведомлением об этом заказчика в определенный срок (2 дня) имеет целью исключение, в том числе, подачи вагонов до согласованной даты, чтобы избежать простоя вагонов сверх установленных 4 дней. По смыслу пункта 4.6 договора, если вагоны поданы исполнителем без согласования даты в указанном порядке, простой в этом случае не может вменяться заказчику.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку неустойка за простой вагонов, предусмотренная п. 4.6 договора может быть взыскана лишь при наличии причин простоя, за которые отвечает заказчик, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства согласования исполнителем дат подачи вагонов в порядке, установленном договором, заказчик не несет договорной ответственности за простой предоставленных вагонов. В удовлетворении требований надлежит отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суду следовало выяснить согласованность заявок ГУ-12 только с перевозчиком, а также последующую корректировку условий заявок, в том числе возможных дат предоставления вагонов, порядок направления и принятии исполнителем заявок, окончательное согласование условий заявок. Заявитель отмечает, что общество не подавало вагоны ответчику, вагоны поданы перевозчиком на те даты, на которые ответчик указал в заявках ГУ-12. Ответчиком нарушены условия договора, так о вносимых изменениях истец не был извещен, не имел договорных отношений с ОАО "РЖД".

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом в материалы дела заявки формы ГУ-12 согласованы только с перевозчиком и не имеют существенного значения в рамках рассматриваемого дела.

Направление ответчиком перевозчику заявок формы ГУ-12 и принятие их последним свидетельствует о заключении договора перевозки между ООО "Корпорация Интер Марин Сервис" и ОАО "Российские железные дороги".

Фактически, в спорном случае, ответчик действовал в рамках Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"

В соответствии со ст. 11 Устава для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Согласно пункту 11 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 16.06.2003 N 21 (далее - Правила приема заявок), перевозчик обязан рассмотреть поступившую заявку на перевозку грузов в течение двух дней. Срок рассмотрения заявки на перевозку грузов исчисляется от даты регистрации ее поступления перевозчику.

Датой представления заявки на перевозку грузов перевозчику является дата ее получения перевозчиком. При этом перевозчик в графе "номер заявки" указывает регистрационный номер заявки.

В случае возможности осуществления перевозки в строке заявки на перевозку грузов "Отметка согласования перевозчиком" указывается перевозчиком "Согласовано" или "Согласовано частично", а также проставляется дата

Данные принятых заявок на перевозку грузов заносятся в учетную карточку, порядок ведения и оформления которой определяется правилами составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 15 Правил приема заявок перевозчик по письменному обращению грузоотправителя, организации, осуществляющей перевалку груза, и по согласованию с владельцем инфраструктуры может вносить изменения в согласованные заявки на перевозку грузов в части, касающейся перераспределения грузов по станциям назначения, в том числе при перевозки грузов в прямом и непрямом международном сообщении, в прямом и непрямом смешанном сообщении, а также - станциям отправления. Порядок внесения указанных изменений устанавливается перевозчиком. За внесение указанных изменений грузоотправитель, организация, осуществляющая перевалку груза, если иное не установлено соглашением сторон, уплачивает перевозчику сбор, предусмотренный в статье 11 Устава.

Перевозчик может по обращению грузоотправителя в письменном или электронном виде и по согласованию с владельцем инфраструктуры (в необходимых случаях) вносить изменения в отдельные параметры согласованной заявки на перевозку грузов.

Грузоотправитель до предъявления груза к перевозке вправе вносить изменения в заявку на перевозку грузов в части указания в ней информации о владельце вагона (владельцах вагонов), в котором предусматривается перевозка груза.

О данных изменениях грузоотправитель в обязательном порядке уведомляет перевозчика и владельца вагона.

Таким образом, обязанность информировать владельца вагона предусмотрена Правилами при изменении в заявке владельца вагона.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно изменял в заявках даты отгрузки, между тем, данные действия соответствовали нормам Устава и Правил заполнения заявок в рамках отношений по перевозке груза.

Ссылаясь на то, что указанные заявки формы ГУ-12 должны быть приравнены к заявкам, указанным в договоре N 163, истец не учитывает п. 2.1.1. договора, согласно которому в течение 2-х рабочих дней с даты получения факсимильной (сканированной) копии заявки Исполнитель обязан рассмотреть заявку и направить Заказчику согласованный либо скорректированный вариант, в случае невозможности исполнения направить мотивированный отказ.

Между тем, истцом данные действия не произведены, возражения, скорректированный вариант с точной возможной датой предоставления вагонов не направлены. Из указанного следует вывод, что истец, не направляя согласование заявки, фактически согласился с графиком доставки вагонов, указанный ответчиком (в том числе, после его корректировки).

Ссылаясь на п.2.2.2 договора, согласно которому Заказчик обязан информировать исполнителя не позднее, чем за 5 рабочих дней до дня подачи вагонов согласованную сторонами в Заявках станцию об отсутствии или невозможности перевозки груза с указанием причин, истец не представил пояснений, почему данная информация не могла быть им получена от перевозчика по аналогу получения заявки ГУ-12. Доказательства направления возражений по переносу сроков погрузки, либо вторичного согласования дат погрузки, заявителем также не представлено.

Указанное свидетельствует, что несоблюдение сторонами порядка направления заявок в рамках договора оказания услуг по предоставлению железнодорожных вагонов N 167 от 28.03.2012 г. не позволяет применить к ответчику меры ответственности в виде взыскания платы за сверхнормативный простой вагонов, предусмотренные п. 4.6 договора, поскольку обязательства по договору фактически не исполнены обеими сторонами. Ответчик действовал в соответствии с нормами Устава железнодорожного транспорта и Правил приема заявок, истец не выразил несогласие на подачу перевозчиком его вагонов без согласования даты с Заказчиком (в том числе и измененных дат погрузки).

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 по делу N А53-6630/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева