Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф08-610/14 по делу N А32-18804/2011

г. Краснодар

25 февраля 2014 г.

Дело N А32-18804/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Славянская строительная компания" (ИНН 2349031702, ОГРН 1092349000545) Ясько И.Е., от Управления федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Маршалко Т.В. (доверенность от 28.06.2013), в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А32-18804/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Славянская строительная компания" (далее - должник) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Ясько И.Е., выразившиеся в нарушении сроков публикации сообщений о банкротстве должника и проведения собраний кредиторов, непринятии мер по реализации имущества должника, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в необоснованном привлечении специалистов - юриста Цирульник О.Ю. и бухгалтера Мухиной В.М.

Определением суда от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2013, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Предметом спора являются действия (бездействие) конкурсного управляющего Ясько И.Е., выразившиеся в нарушении сроков публикации сообщений о банкротстве должника и проведения собраний кредиторов, непринятии мер по реализации имущества должника, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в необоснованном привлечении специалистов - юриста Цирульник О.Ю. и бухгалтера Мухиной В.М.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно пункту 3 указанной нормы конкурсный управляющий вправе совершать действия, направленные на поиск и возврат имущества должника, в том числе и путем оспаривания сделок последнего.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами двух инстанций исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

Суды установили, что сведения о признании должника банкротом направлены конкурсным управляющим для опубликования в газете "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.09.2012. В газете "Коммерсантъ" данная информация опубликована 29.09.2012, а в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 26.10.2012, по истечение 13-ти дней с момента признания должника банкротом, т.е. за пределами установленного десятидневного срока с даты утверждения конкурсного управляющего. Первым собранием кредиторов от 05.07.2012 установлена периодичность проведения собраний кредиторов должника 1 раз в два месяца. Конкурсный управляющий Ясько И.Е. утвержден конкурсным управляющим должника 28.08.2012, а собрание кредиторов проведено им первый раз 25.12.2012.

Вместе с тем, суды указали на то, что пропущенный срок на публикацию сообщений о признании должника банкротом является незначительным, доказательства нарушения прав уполномоченного органа иных кредиторов несвоевременным опубликованием таких сведений судам не представлены. Нарушение конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов вызвано обращением конкурсного кредитора Полозюка Е.А., требования которого составляют 88,73% от общего количества кредиторов, имеющих право голоса, с ходатайством от 13.10.2012 о проведении собрания позднее установленного срока. Поскольку проведение собрания кредиторов в отсутствие кредитора, обладающего большинством голосов, является невозможным по причине отсутствия кворума для принятия собранием решений, конкурсный управляющий вынужден был перенести проведение собрания на позднюю дату.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 25.12.2012 на собрании присутствовали все конкурсные кредиторы, в том числе представитель уполномоченного органа, вопросов и замечаний по поводу нарушения срока проведения собрания от кредиторов в адрес управляющего при проведении указанного собрания не поступило.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что указанные нарушения являются несущественными и не нарушают права заявителя жалобы. Доказательства того, что нарушение сроков публикации и проведения собрания кредиторов повлекло причинение убытков кредиторам, заявитель не представил.

Доводы уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим мер по проведению инвентаризации, по возврату и реализации имущества должника, судами правомерно отклонены ввиду следующего.

Суды установили, что конкурсный управляющий представил собранию кредиторов от 25.12.2012 сведения о проведении 28.09.2012 инвентаризации имущества должника. Оценка имущества должника проведена 26.09.2012, о чем составлен отчет ООО "Институт оценки, бизнеса и права" от 25.02.2013 N 068-12/1. Конкурсный управляющий 26.04.2013 на собрание кредиторов представил предложение о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества должника балансовой стоимостью до 100 тыс. рублей, которое утверждено кредиторами. Движимое имущество не реализовано в связи с отсутствием заявок.

Суды также указали, что конкурсный управляющий принял меры по возврату имущества в конкурсную массу должника посредством оспаривания сделки должника в рамках дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу N А32-18804/2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по продаже недвижимого имущества, заключенной ООО "Альфа" и Бабеляном К.А. по результатам торгов, отказано.

Должник 08.10.2010 обратился с иском к ЗАО Райпищекомбинат "Славянский" о взыскании 9 434 050 рублей 97 копеек задолженности. Определением от 18.06.2012 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, которая не проведена в связи с невозможностью выполнения экспертного осмотра по причине отказа представителя ЗАО Райпищекомбинат "Славянский" в доступе эксперта на территорию предприятия.

Определением от 26.03.2013 по делу N А32-28873/2010 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как пояснил конкурсный управляющий, его неявка в судебное заседание обусловлена отсутствием документации, подтверждающей обоснованность заявленного иска и невозможностью ее истребования на протяжении длительного периода времени с 2010 года. Рассмотрение искового заявления по существу в отсутствие документально-правового обоснования повлечет отказ суда в удовлетворении иска и взыскание с должника государственной пошлины, что увеличит расходы и текущую кредиторскую задолженность должника. Собранием кредиторов должника от 26.03.2013 принято решение не обращаться в суд с повторным исковым заявлением о взыскании задолженности с ЗАО Райпищекомбинат "Славянский".

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим должника принимались меры, направленные на получение спорного имущества, взыскание дебиторской задолженности, оценка и реализация имущества должника.

Отклоняя довод уполномоченного органа о необоснованном привлечении юриста и бухгалтера, суды исходили из того, что привлечение специалистов конкурсным управляющим осуществлено в соответствии со штатным расписанием должника; обязанности специалистов не дублируются, направлены на выполнение работ по ведению бухгалтерского учета, составлению и представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, оказанию юридических услуг (составление договоров и процессуальных документов, представительство в суде), сбору информации об имуществе должника. В связи с этим, суды пришли к выводу, что наличие юриста и бухгалтера направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Уполномоченный орган не доказал факт необоснованности их привлечения для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и размера оплаты их услуг. Явной несоразмерности размера оплаты услуг юриста и бухгалтера ожидаемому результату суды не установили. Доказательства значительного превышения размера их оплаты рыночной стоимости подобных услуг отсутствуют. При этом в материалы дела представлены судебные акты (по делам N А32-5878/2012, N А32-40378/2011), в которых отражено участие юриста от имени должника, а также материалы налоговой отчетности, которые подтверждают факт нахождение специалистов на рабочем месте и выполнение своих обязанностей.

С учетом изложенного и руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суды пришли к выводу о недоказанности заявителем того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя, причинения убытков кредиторам.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Кодекса, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иные доводы кассационной жалобы следует отклонить как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А32-18804/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова