Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф08-691/14 по делу N А53-10665/2013

г. Краснодар

26 февраля 2014 г.

Дело N А53-10665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) - Лежавы Е.М. и Ардеева М.В., от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Фромир"" (ИНН 6165016807, ОГРН 1026103722248) - Давыдович И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Фромир"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2013 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А53-10665/2013, установил следующее.

ОАО "Ростелеком" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Научно-производственное предприятие "Фромир"" (далее - предприятие) о взыскании 521 039 рублей 88 копеек долга по договору оказания услуг связи от 27.05.2004 N 04457.

Решением от 12.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2013, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что факт оказания услуг и объем потребленного предприятием трафика подтвержден распечатками автоматизированной системы расчетов Onima, показания которой в соответствии с пунктом 44 Правил оказания услуг сети передачи данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 (далее - Правила N 32), являются основанием для оплаты оказанных услуг. Доказательств того, что в несанкционированном доступе с использованием сетевого имени и сетевого пароля предприятия виноват оператор (общество) или предприятие в спорный период не осуществляло доступ в сеть Интернет, не представлены.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, требования общества документально не подтверждены, представленная распечатка сессий авторизации в сети Интернет не свидетельствует о том, что она выполнена с помощью автоматизированной системы расчетов Onima, в связи с чем не является надлежащим доказательством по делу.

В отзыве на жалобу предприятие просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества и предприятия поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 27.05.2004 ОАО "Южная телекоммуникационная компания" (оператор; правопредшественник общества) и предприятие (абонент) заключили договор возмездного оказания услуг электросвязи N 04457, предметом которого в соответствии с приложением N 4 явилось предоставление оператором абоненту услуг цифровой сети связи с интеграцией служб (ISDN), услуги сети передачи данных, доступа в сеть Интернет по телефонному номеру 242-62-43 и тарифному плану "Трафик Офис".

По выбранному тарифному плану абоненту за абонентскую плату 200 рублей (без НДС) в месяц предоставляется входящий трафик (предоплаченный трафик) в размере 119 Мб в месяц. При превышении объема потребления ресурса стоимость 1 Мб составляет 1 рубль 60 копеек.

Согласно данным автоматизированной системы расчетов Onima, применяемой оператором, в октябре и ноябре 2012 года общество оказало абоненту услуги связи на сумму 535 343 рубля 61 копейка, включая плату за превышение по входящему трафику в размере 530 059 рублей 77 копеек.

Общество выставило предприятию счета от 30.10.2012 N 44100143796/0408-122/04457 на сумму 519 506 рублей 25 копеек и от 30.11.2012 N 44100152411/0408-122/04457 на сумму 15 783 рубля 36 копеек.

По мнению общества, задолженность предприятия по оплате превышения по входящему трафику с учетом произведенных платежей составила 521 039 рублей 88 копеек.

Уклонение предприятия от оплаты образовавшегося долга привело к судебному спору.

Суды правильно квалифицировали заключенный сторонами договор как договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

В пункте 41 Правил N 32 предусмотрено, что плата за соединение по сети передачи данных (сеанс связи) определяется исходя из его продолжительности, выраженной в количестве единиц тарификации. Оператор связи обязан обеспечить доставку абоненту счета для оплаты оказанных услуг связи по передаче данных в течение 5 дней с даты выставления этого счета (пункт 50 Правил N 32).

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, используемого оператором связи и учитывающего объем оказанных телематических услуг связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 44 Правил N 32 и Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575).

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (детализацию трафика; показания автоматизированной системы расчетов Onima с указанием количества входящего трафика по каждому соединению абонента, счета на оплату услуг), судебные инстанции установили, что все выходы в сеть Интернет осуществлялись посредством телефонного номера 242-62-43, согласованного сторонами в приложении N 4 к договору, с использованием присвоенного абоненту логина fromir. Используемая обществом автоматизированная система расчетов Onima сертифицирована в соответствии с установленными законодательством требованиями (сертификат соответствия N ОС-З-СТ-0316 сроком действия с 10.12.2010 по 10.12.2013).

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных оператором связи детализациях, либо подтверждающих иное количество (объем) потребленных услуг, предприятие не представило, равно как и доказательств неправомерного (несанкционированного) доступа сторонних лиц к оборудованию (средствам связи).

Несанкционированный выход в Интернет лиц, не обладающих сведениями о логине и пароле абонента, либо получение информации о логине и пароле третьими лицами от оператора связи документально не подтверждены. Поэтому возражения ответчика не являются основанием для освобождения его от обязанности оплатить оказанные истцом услуги (пункт 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

Установив названные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил требования общества.

Довод предприятия о недопустимости представленных обществом сведений (распечатки) рассматривался в суде апелляционной инстанции, где названные документы получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А53-10665/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский