Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 15АП-15500/13

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2013 г.

дело N А53-10665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

при участии: от истца: Ардеева М.В. (доверенность от 01.04.2011),

от ответчика: директор Мирошниченко В.Г. (выписка из ЕГРЮЛ), Давыдович И.В. (доверенность от 11.06.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Фромир"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2013 по делу N А53-10665/2013

по иску открытого акционерного общества "Ростелеком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Фромир"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ФРОМИР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 521 039 рублей 88 копеек.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом.

Решением суда от 12.08.2013 исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы 521 039 рублей 88 копеек задолженности и 13 420 рублей 80 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Судом установлен факт заключения договора, исполнение истцом обязанности по оказанию услуг и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате услуг.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что распечатку сессий нельзя признать надлежащим доказательством, так как из нее не следует, что она произведена с помощью автоматизированной системы расчетов "Онима". Представленная распечатка за спорный период не позволяет достоверно установить, что показания указанные в ней являются показаниями сертифицированного оборудования, учитывающего объем услуг связи. Кроме того, отсутствуют сведения о согласовании с ответчиком IP-адреса. Ответчик для выхода в сеть Интернет пользовался номером телефона 234-42-43, который в дальнейшем был уплотнен и появился новый телефонный номер 242-62-43, но выход в сеть так и остался с номера 234-42-43.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27.05.2004 ОАО "Южная телекоммуникационная компания" (оператор), правопреемником которого является ОАО "Ростелеком", и ООО "Научно-производственное предприятие "ФРОМИР" (абонент) заключили договор возмездного оказания услуг электросвязи N 04457.

Предметом договора является оказание оператором услуг связи на условиях и в порядке, изложенных в договоре.

В соответствии с приложением N 1 к договору (Порядок расчетов за услуги электросвязи) ежемесячно до 5 числа абонент получает у оператора связи счета на оплату услуг электросвязи; оператор связи выставляет абоненту через банк сумму, подлежащую оплате, для безакцептного списания с расчетного счета абонента. Оплата производится абонентом с 5 по 15 число расчетного месяца.

Согласно пункту 2.1.1 договора оператор обязан оказывать абоненту услуги электросвязи как непосредственно указанные в приложениях к настоящему договору, так и указанные в заявках абонента.

В соответствии с Приложением N 4 к договору оператор предоставляет абоненту услуги цифровой сети связи с интеграцией служб (ISDN), услуги сети передачи данных, доступа в сеть "Интернет" в соответствии с условиями договора и лицензиями. Фактический адрес предоставления услуг: г. Ростов-на-Дону, пл. Ленина, д. 44, корпус 13 по телефонному номеру 242-62-43. Приложением установлен тарифный план "Трафик Офис", включающий плату 200 рублей (без НДС) в месяц за предоставление в пользование услуги доступа к сети "Интернет", включая базовый объем предоплаченного входящего трафика в размере 119 Мб в месяц и потребление входящего трафика, превышающего размер базового объема стоимостью 1,6 рублей за 1 Мб. Абоненту присвоен логин "fromir". Тарифы указаны в части 3 Приложения N 1 к договору.

В силу пункта 3.2 договора применяемая система оплаты услуг электросвязи определяется оператором самостоятельно.

Учет трафика по логину абонента осуществляет сертифицированная автоматизированная система расчетов "Онима", сертификат соответствия N ОС-З-СТ-0316 по системе сертификации в области связи сроком действия с 10.12.2010 по 10.12.2013 (л.д. 38-40).

Как видно из материалов дела, в октябре и ноябре 2012 года ОАО "Ростелеком" оказало абоненту услуги связи на сумму 535 343 рубля 61 копейка, в том числе плата за превышение по входящему трафику 530 059 рублей 77 копеек.

Истец выставил ответчику счета от 30.10.2012 N 44100143796/0408-122/04457 на сумму 519 506 рублей 25 копеек и от 30.11.2012 N 44100152411/0408-122/04457 на сумму 15 783 рубля 36 копеек.

Абонент оплатил оператору связи оказанные услуги связи частично в сумме 14 303 рубля 73 копейки, в том числе 65 рублей 73 копейки - входящий остаток (аванс) на 01.10.2012, 5 793 рубля 91 копейка платежным поручением от 24.10.2012 N 684, 6 318 рублей 52 копейки платежным поручением от 16.11.2012 N 750, 2 125 рублей 57 копеек платежным поручением от 18.12.2012 N 831.

Задолженность по оплате превышения по входящему трафику составила 521 039 рублей 88 копеек.

Истец направил ответчику претензию от 01.02.2013 N РФ08.03.2-05.01.1/83 о погашении задолженности в размере 521 039 рублей 88 копеек.

Ненадлежащее исполнение условий договора послужило для истца основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная распечатка за спорный период не позволяет достоверно установить, что показания указанные в ней являются показаниями сертифицированного оборудования, учитывающего объем услуг связи, отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно пункту 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 575 от 10.09.2007 (далее - Правила), абонент обязан своевременно оплачивать предоставленные ему услуги электросвязи.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Порядок и форма оплаты услуг по присоединению и пропуску трафика определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 54 Закона о связи).

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности ОАО "Ростелеком" в материалы дела представлены: выписки из АСР "Онима" за период с 01.10.2012 по 30.11.2012, в которых указано количество входящего трафика по каждому соединению абонента, а также распечатки сессий по договору и счета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 896 "Об утверждении Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации", установлено, что оборудование, используемое операторам связи для учета объема оказанных услуг, и автоматизированные системы расчетов подлежат обязательной сертификации.

В данном случае исполнителем услуг для финансовых расчетов с абонентами используется автоматизированная система расчетов "Онима", допустимость использования которой подтверждена ответом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по РО (Управление Роскомнадзора по РО) за N 09-10/6050 от 26.11.2010, которым сообщается, что согласно п. 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением РФ N 575 от 10.09.2007, основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Из представленных ОАО "Ростелеком" в материалы дела документов следует, что обществом на сети телематических служб и передачи данных установлена автоматическая система расчетов АСР "Онима" - сертифицированный программно-аппаратный комплекс, применяемый для обеспечения учета потребления услуг абонентами сети телематических служб и передачи данных и автоматизации расчетов за оказываемые услуги.

В распечатках сессий по договору 04457 указано количество входящего, исходящего трафика, превышение по входящему трафику и время соединения (т. 1, л.д. 63-77). Истец пояснил, что детализация формируется программой в виде отдельного файла в том виде, в котором она представлена в материалы дела. Как видно, количество входящего трафика, указанного в данных распечатках совпадает с показаниями оборудования АСР "Онима" (т.1, л.д. 18-19). Доводы заявителя жалобы о том, что детализация не является надлежащей в связи с отсутствием в ней ссылок на АСР "Онима" на основании изложенного отклоняются.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных истцом детализациях, либо подтверждающих иной объем потребленных услуг ответчик не представил, как и доказательств несанкционированного доступа третьих лиц к идентификатору ответчика, к линиям и сооружениям связи, находящимся в зоне ответственности истца.

Довод жалобы об отсутствии сведений о согласовании с ответчиком IP-адреса, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Для доступа к глобальной сети Интернет с возможностью идентификации абонента, пропуска и учета трафика (потребленных услуг) абонентское устройство должно иметь уникальный на всем пространстве Интернет идентификатор - IP-адрес, который может быть статическим - закрепленным за определенным логином или динамическим - выделяемым по запросу при каждой новой авторизации.

Ответчик пользовался услугой с авторизацией по логину и паролю с выделением на сессию динамического IP-адреса. При каждом новом подключении ответчика к сети Интернет, абонентское оборудование передавало идентифицирующую абонента пару - логин и пароль. Только в случае идентификации логина и пароля открывалась сессия абонента, которой присваивался уникальный идентификатор - динамический IP-адрес (т.е. при каждом новом подключении ответчика к сети Интернет его оборудованию выделялся разный IP-адрес). Присвоение статического IP-адреса является дополнительно оплачиваемой услугой. Предоставление такой услуги ответчиком не заказывалось.

Довод ответчика о том, что им для доступа к выходу в интернет использовался телефонный номер 234-42-43, а не 242-62-43 документально не подтвержден.

Согласно приложению N 4 от 20.08.2012 к договору N 04457 от 27.05.2004 доступ в интернет предоставляется ответчику по телефонному номеру 242-62-43. Данное приложение подписано генеральным директором ответчика и имеет оттиск печати ООО "Научно-производственное предприятие "Фромир". О фальсификации данного приложения к договору ответчик не заявлял.

Поскольку факт оказания услуг истцом документально подтвержден и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2013 по делу N А53-10665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов