Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф08-712/14 по делу N А32-7110/2013

г. Краснодар

26 февраля 2014 г.

Дело N А32-7110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства образования и науки Краснодарского края - Зубко М.С. (доверенность от 13.01.2014), в отсутствие представителей истца - государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Анапский сельскохозяйственный техникум" (ИНН 2301013215, ОГРН 1022300510330), ответчика - индивидуального предпринимателя Максина Александра Михайловича (ИНН 231502662621, ОГРНИП 305231526600088), третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максина Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-7110/2013, установил следующее.

Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Анапский сельскохозяйственный техникум" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Максину Александру Михайловичу (далее - предприниматель) об освобождении закрепленного за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка общей площадью 4 134 429 кв. м с кадастровым номером 23:37:1003000:0030, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, в границах квартала ул. Мирная - ул. Объездная - Супсехское шоссе (далее - земельный участок), от кислородной станции с размерами 5,65 х 9,40 м (площадью 53,1 кв. м), стационарной криогенной емкости ЦТК 1.6/0.25 объемом 1,6 куб. м с размерами 3,58 х 1,43 х 1,275 м, погружного кислородного насоса 12НСГ с редуктором и электрическим двигателем мощностью 11 кВт производительностью 125 л/ч с рабочим давлением 20 МПА, рампы кислородной наполнительной двухплечевой КЕ 6803 на 20 баллонов длиной 5,5 м, догревателя с размерами 1,2 х 0,8 м мощностью 60 кВт металлического серого цвета, баллонов кислородных V-40 Р-150 в количестве 190 штук, силового шкафа с размерами 0,7 х 0,6 м напряжением 380 вольт, металлического серого цвета, щита управления и автоматики с размерами 0,9 х 0,6 м Р-6499 N 8678000 с напряжением 380 вольт металлического, пульта управления выносного с размерами 0,25 х 0,2 м с напряжением 380 вольт металлического серого цвета, транспортной криогенной емкости ЦТК 1,6/0,25 с размерами 3,58 х 1,43 х 1,275 м объемом 1,6 куб. м давлением 0,25 МПА, углекислотного модуля в составе сооружения из легких металлоконструкций с размерами 4,0 х 6,0 м (площадью 24 кв. м), емкости углекислотной ЦЖУ 6/1.8 с тягачом МАЗ - 5429 с заводским номером 865 объемом 6 куб. м, с давлением 1, 8 МПА, насосного агрегата на основе 12НСГ с редуктором и электрическим двигателем мощностью 7,5 кВт производительностью 80 л/час давлением 40 МПА, рампы наполнительной с трубопроводами на 20 баллонов длиной 6 м с давлением 20 МПА, щита управления с размерами 0,8 х 0,7 м металлического серого цвета, весов напольных с интервалом взвешивания от 0 до 200 кг в количестве 2 штук, баллонов углекислотных V-40 Р-150 в количестве 291 штук, сооружения из легких металлоконструкций с размерами 4,0 х 6,0 м, стационарной криогенной емкости ЦТК 1.6/0.2 с размерами 3,58 х 1,43 х 1,275 м объемом 1,6 куб. м с давлением 0,25 МПА, погружного насоса 12НСГ с редуктором и электрическим двигателем мощностью10 кВт производительностью 125 л/час с давлением 40 МПА, догревателя мощностью 15 кВт с напряжением 380 вольт металлического серого цвета, рампы наполнительной двухплечевой длиной 6 м, баллонов V-40 Р-150 в количестве 120 штук, силового шкафа с разсерами 0,6 х 0,4 х 0,28 м с напряжением 380 вольт металлического серого цвета, щита управления и автоматики с размерами 0,6 х 0,4 х 0,38 м с напряжением 380 вольт металлического серого цвета, пульта управления с размерами 0,25 х 0,2 м с напряжением 380 вольт, транспортной криогенной емкости ЦТК 1,6/0,25 с размерами 3,58 х 1,43 х 1,275 м объемом 1,6 куб. м, Р - 0,25 МПА, фундаментных блоков ФС-4 с размерами 2,4 х 0,6 х 0,4 м в количестве 10 штук, вагона строительного с размерами 2,5 х 6,0 м металлического, кунга автомобильного с размерами 3,6 х 2,25 м площадью 8,1 кв. м металлического серого цвета, испарителя атмосферного высокого давления ТАИ 320/40 металлического, забора из железобетонных плит длиной 136,7 м с размерами 2,2 х 4,0 м в количестве 34 штук с металлическими двухстворчатыми воротами с размерами 3,5 х 2 м и калиткой с размерами 1 х 2 м, электрогенератора АД-30Т/400-1 с приводом от дизеля ЯАЗ-М204Г (далее - имущество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Краснодарского края (далее - министерство), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013, исковые требования удовлетворены по мотиву отсутствия законных оснований для нахождения имущества на земельном участке, признания судом общей юрисдикции недействительным зарегистрированного за предпринимателем права собственности на имущество ввиду отсутствия у последнего признаков недвижимости, снятия земельного участка площадью 0,125 га с кадастрового учета по причине его наложения на земельный участок учреждения, отсутствия индивидуализации объекта аренды и квалификации иска учреждения как негаторного.

Предприниматель обжаловал судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), указав на избрание ненадлежащего способа защиты права, неразрешение судами заявления об истечении срока исковой давности, отсутствие имущества во владении истца, возможность защиты нарушенного права только посредством виндикационного иска, предъявленного в пределах срока исковой давности, регистрацию имущества в качестве особо опасного производственного объекта Ростехнадзором, необоснованный отказ в привлечении к участию в деле прежнего собственника имущества. По мнению заявителя, поскольку имущество зарегистрировано как опасный производственный объект, его демонтаж должен осуществляться на основании документации, которая прошла экспертизу промышленной безопасности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, находящийся в федеральной собственности.

Согласно подписанному работниками учреждения акту обследования от 18.02.2013 N 2 и акту совместного обследования от 05.04.2013, на земельном участке располагается принадлежащее предпринимателю имущество.

Неоднократные обращения учреждения с предложениями о вывозе с его территории имущества оставлены обществом без должных мер реагирования (уведомления от 20.06.2012 N 469 и от 12.02.2013 N 135).

Судами также установлено, что предприниматель приобрел часть имущества у Тесленко М.В по договору купли-продажи. Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 19.11.2009 зарегистрированное за Тесленко М.В. право собственности на имущество признано недействительным ввиду отсутствия у него признаков недвижимости. Во исполнение вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции сведения о части имущества как объекте недвижимости исключены из реестра.

Из содержания указанного судебного акта суда общей юрисдикции следует, что ранее для размещения имущества был сформирован земельный участок площадью 1118 кв. м с кадастровым номером 23:37:10 03 000:35, снятый впоследствии с кадастрового учета по причине наложения на земельный участок, принадлежащий учреждению.

Уведомлением федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю от 26.02.2013 подтверждено отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:37:1003000:35.

Полагая отсутствующими основания использования предпринимателем части земельного участка, принадлежащего учреждению, последнее обратилось в арбитражный суд.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды правомерно исходили из того, что в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное статьей 304 Гражданского кодекса, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса).

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Преюдициальная связь судебных актов арбитражного суда и суда общей юрисдикции обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Ответчик не является субъектом установленного статьей 36 Земельного кодекса исключительного права на часть земельного участка, необходимую для использования имущества.

Правильно квалифицировав иск как негаторный и руководствуясь статьей 208 Гражданского кодекса, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, суды обоснованно не применили исковую давность.

Подписанный учреждением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) договор аренды земельного участка площадью 0,125 га, необходимого для размещения имущества, со ссылкой на статью 432 Гражданского кодекса, статьи 11.1, 20 Земельного кодекса признан незаключенным ввиду отсутствия индивидуализации объекта аренды и ничтожным ввиду отсутствия у учреждения как субъекта права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок полномочий по распоряжению последним.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А32-7110/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин