Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 15АП-16816/13

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2013 г.

дело N А32-7110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Некрасов С.В. (доверенность от 05.08.2013, л.д. 144),

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максина Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 по делу N А32-7110/2013

по иску государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Анапский сельскохозяйственный техникум"

к индивидуальному предпринимателю Максину Александру Михайловичу

при участии третьих лиц: Министерства образования и науки Краснодарского края, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Анапский сельскохозяйственный техникум" (далее - учреждение, техникум) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Максину Александру Михайловичу (далее - предприниматель) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:37:1003000:0030, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, в границах квартала ул. Мирная - ул. Объездная - Супсехское шоссе, закрепленного за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования, от принадлежащего индивидуальному предпринимателю Максину A.M. имущества:

- конструкция - кислородная станция 5,65 х 9,40 м (площадь 53,1 кв.м.) - 1 штука; стационарная криогенная емкость ЦТК 1.6/0.25, объем - 1,6 мЗ, Р -0.25 МПА, 3,58 х 1,43 х 1,275 м - 1 штука; погружной кислородный насос 12НСГ с редуктором и электрическим двигателем, Nдв - 11 кВт, N - 125 л/ч, Р - 20 МПА - 1 штука; рампа кислородная наполнительная двухплечевая КЕ 6803 на 20 баллонов, длина 5,5 м - 1 штука; догреватель 1,2 х 0,8 м, N - 60 квт, металлический, цвет серый - 1 штука; баллоны кислородные V-40 Р-150 - 190 штука; силовой шкаф - 0,7 х 0,6 м, V - 380 вольт, металлический, цвет серый - 1 штука; щит управления и автоматики 0,9 х 0,6 м, Р-6499 N 8678000, V-380 вольт, металлический - 1 штука; пульт управления выносной 0,25 х 0,2 м; V - 380 вольт, металлический, цвет серый - 1 штука; транспортная криогенная емкость ЦТК 1,6/0,25; 3,58 х 1,43 х 1,275 м; объем - 1,6 мЗ; Р - 0,25 МПА - 1 штука.

- углекислотный модуль в составе: сооружение из легких металлоконструкций 4,0 х 6,0 м (площадь 24 кв.м.) - 1 штука; емкость углекислотная ЦЖУ 6/1.8 с тягачом МАЗ - 5429, заводской номер N 865, V- 6 мЗ; Р -1,8 МПА - 1 штука; насосный агрегат на основе 12НСГ с редуктором и электрическим двигателем, N - 7,5 квт, N - 80 л/час, Р - 40 МПА - 1 штука; рампа наполнительная с трубопроводами на 20 баллонов, длина 6 м, Р - 20 МПА - 1 штука; щит управления 0,8 х 0,7 м, металлический, цвет серый - 1 штука; весы, напольные, интервал взвешивания от 0 до 200 кг - 2 штуки; баллоны углекислотные V-40 Р-150 - 291 штука;

- аргонно-азотный модуль в составе: сооружение из легких металлоконструкций 4,0 х 6,0 м - 1 штука; стационарная криогенная емкость ЦТК 1.6/0.2, 3,58 х 1,43 х 1,275 м; объем -1,6 мЗ; Р - 0,25 МПА - 1 штука; погружной насос 12НСГ с редуктором и электрическим двигателем, N-10 квт, N-125 л/час, Р - 40 МПА - 1 штука; догреватель, N - 15 квт, V - 380 вольт, металлический, цвет серый -1 штука; Рампа наполнительная двухплечевая, длина 6 м - 1 штука; Баллоны V-40 Р-150 - 120 штукаа; силовой шкаф 0,6 х 0,4 х 0,28 м, V - 380 вольт, металлический, цвет серый - 1 штука; щит управления и автоматики 0,6 х 0,4 х 0,38 м, V - 380 вольт, металлический, цвет серый - 1 штука; пульт управления 0,25 х 0,2 м, V - 380 вольт - 1 штука; транспортная криогенная емкость ЦТК 1,6/0,25; 3,58 х 1,43 х 1,275 м; объем - 1,6 мЗ; Р - 0,25 МПА - 1 шт.; фундаментные блоки ФС-4, 2,4 х 0,6 х 0,4 м - 10 штука; вагон строительный 2,5 х 6,0 м, металлический - 1 штука; кунг автомобильный 3,6 х 2,25 м (площадь 8,1 кв.м.), металлический, цвет серый - 1 шт. - 1 штука; испаритель атмосферный высокого давления ТАИ 320/40, металлический - 1 штука.

- забор из железобетонных плит длиной 136,7 м, размером 2,2 х 4,0 м - 34 шт., с металлическими двухстворчатыми воротами размером 3,5 х 2 м с калиткой размером 1 х 2 м.

- электрогенератор АД-30Т/400-1 с приводом от дизеля ЯАЗ-М204Г -1 штука.

Требования мотивированы безосновательным размещением сооружений и имущества ответчика на спорном земельном участке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Краснодарского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Решением суда первой инстанции исковые требования исковые требования удовлетворены. Суд установил факт нахождения на спорном земельном участке имущества ответчика. Указал, что истцом подтвержден титул на землю, в то время как ответчиком не представлено доказательств законного размещения спорного движимого имущества на принадлежащем истцу участке. Суд квалифицировал заявленные требования в качестве негаторных.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, отказав в иске.

Заявитель жалобы полагает, что судом не приняты во внимание доводы, изложенные в отзыве на иск, не учтена ничтожность договора аренды, заключенного с ответчиком 01.05.2010, не учтено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Предприниматель полагает неверной правовую квалификацию иска, считает, что требования носят виндикационный характер, так как участок, на котором расположено оборудование кислородной станции огорожен забором и истец не имеет к нему доступа. По мнению предпринимателя, необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле прежнего собственника спорного имущества. Также заявитель жалобы отмечает, что спорное имущество относится к опасным производственным объектам, его ликвидация требует проведения экспертизы промышленной безопасности.

В отзыве на апелляционную жалобу техникум просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:37:1003000:0030, общей площадью 4 134 429 кв. м (л.д.58). Участок является объектом зарегистрированного права федеральной собственности (л.д. 62 т.1).

Согласно совместным актам обследования от 05.04.2013 и от 17.07.2013 на спорном земельном участке располагается имущество ответчика (л.д.69).

Полагая отсутствующими основания к использованию части принадлежащего истцу участка ответчиком, техникум обратился с настоящими требованиями в суд.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж произвольно установленного прилавка. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется.

Ответчиком факт размещения спорного имущества на части принадлежащего истцу участка, а также указанный в иске состав имущества не оспариваются.

Материалами дела подтвержден титул истца в отношении спорного земельного участка.

Возражая против иска, ответчик ссылается на обстоятельства приобретения им кислородной станции.

Как видно, ответчик в соответствии с заключенным договором купли-продажи кислородной станции от 18 января 2010 года приобрел у Тесленко М.В. кислородную станцию, расположенную по адресу г.Анапа, пр. Супсехский 34, в составе цеха заправки под литерой "А", технологического оборудования, бетонного забора и ворот (л.д. 148 т.1).

При этом право собственности Тесленко М.В. на строение лит. "А" ранее было зарегистрировано в ЕГРП, однако решением Анапского городского суда Краснодарского края от 19.11.2009 указанное зарегистрированное за Тесленко М.В. право собственности признано недействительным ввиду того, что строение не является капитальным и выполняет функцию навеса (л.д. 92-97). Движимый характер строения установлен судом общей юрисдикции по результатам строительно-технической экспертизы.

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, во исполнение вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции сведения о строении кислородной станции лит. А как объекте недвижимости исключены из ЕГРП. Ответчик также не является субъектом зарегистрированного права на объекты недвижимости на спорном участке. Соответственно сооружения кислородной станции как движимые не создают ответчику права землепользования в порядке статьи 36 ЗК РФ.

Из содержания указанного судебного акта суда общей юрисдикции также следует, что ранее под строение лит. А был сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:37:10 03 000:35 площадью 1118 кв.м, однако данный участок был снят с кадастрового учета по причине наложения на земельный участок техникума. Указанным решением суда общей юрисдикции Тесленко М.В. было отказано в иске о признании исключительного права на земельный участок и внесении изменений в кадастровый учет.

Уведомлением филиала ФГБУ "ФКП ФСГРКК" по Краснодарскому краю от 26.02.2013 подтверждено отсутствие в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:37:10 03 000:35.

Следовательно, квалификация иска в качестве негаторного является верной. Занятие ответчиком части принадлежащего истцу участка не свидетельствует о необходимости заявления виндикационного иска вне зависимости от наличия либо отсутствия у истца доступа на занятую ответчиком часть участка и ограждение такой части участка забором. Виндикационный иск квалифицирует полная утрата собственником владения вещью. Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального права.

Как указано выше исковая давность не применяется к негаторным требованиям.

Из материалов дела усматривается также, что в целях оформления прав предпринимателя в отношении земельного участка, на котором расположено приобретенное им имущество, 01.05.2010 между техникумом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка площадью 0, 125 га для размещения кислородной станции на срок с 01.05.2010 по 01.04.2011.

Указанный договор не создает законного основания землепользования для ответчика, что отмечается и самим ответчиком.

Во-первых, указанный договор является незаключенным (ст. 432 ГК РФ) ввиду нарушения правил об индивидуализации земельного участка как предмета аренды (ст. 11.1 ЗК РФ), а во-вторых, учреждение как субъект права постоянного (бессрочного) пользования не обладало правом распоряжения земельным участком (ст. 20 ЗК РФ), в силу чего даже при надлежащей индивидуализации участка договор аренды являлся бы ничтожным.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание указанный договор для целей разрешения спора.

Таким образом, ответчиком не обосновано право на использование принадлежащего истцу земельного участка для целей размещения движимого имущества ответчика. Указанное является достаточным основанием для удовлетворения негаторного иска.

Доводы о необходимости привлечения к участию в деле бывшего собственника недвижимого имущества Тесленко М.В. основаны на ошибочном понимании норм процессуального права. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел необходимости в привлечении указанного лица к участию в деле.

Доводы о необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности для демонтажа принадлежащих ответчику объектов не являются препятствием к удовлетворению негаторного иска.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворен правомерно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 по делу N А32-7110/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов