Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф08-837/14 по делу N А32-25429/2013

г. Краснодар

26 февраля 2014 г.

Дело N А32-25429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮПК.Строй" - Мартыновой О.В. (доверенность от 10.02.2014), в отсутствие истца - администрации г. Сочи, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2013 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 (судьи Еремина О.А., Пономарева И.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-25429/2013, установил следующее.

Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к "ЮПК.Строй" (далее - общество) о возложении обязанности исполнить условия договора компенсационной посадки зеленых насаждений от 01.07.2010 N 3/016-10 (далее - договор от 01.07.2010 N 3/016-10).

Решением суда первой инстанции от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что анализ заключенного договора от 01.07.2010 N 3/016-10 предусматривает первоначально выполнение обязанностей истцом, без которых невозможно исполнение обязанностей ответчиком. Администрация не представила доказательств направления в адрес общества схемы насаждений, в связи с чем исключается возможность возложения обязанности по исполнению договора.

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в адрес общества направлялись сведения с указанием места установки зеленых насаждений по договору от 11.04.2012 N 2/039-12.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.07.2010 администрация и ООО "СМП-357" (исполнитель) заключили договор от 01.07.2010 N 3/016-10, согласно которому исполнитель обязался за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить компенсационную посадку саженцев взамен убираемых растений при строительстве общеобразовательной школы N 38 на 400 учащихся совхоза "Россия" по ул. Полевой, 12 Адлерского района г. Сочи (т. 1, л. д. 6 - 9).

В силу пункта 1.2 названного договора компенсационная посадка саженцев осуществляется в срок до 01.12.2011 на территориях, предварительно согласованных с администрацией.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.07.2010 N 3/016-10 администрация обязуется указать территории и сроки для компенсационной посадки саженцев.

Договор от 01.07.2010 N 3/016-10 вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 3.1 договора от 01.07.2010 N 3/016-10).

Для получения разрешения на вырубку в соответствии с Правилами содержания, охраны зеленых насаждений и Порядком производства работ в зоне зеленых насаждений, утвержденными решением ГСС от 16.04.2004 N 98, произведен расчет восстановительной стоимости зеленых насаждений, попадающих под строительство общеобразовательной школы N 38 на 400 учащихся совхоза "Россия" по ул. Полевой, 12 Адлерского района г. Сочи от 17.05.2010. На оплату указанной восстановительной стоимости зеленых насаждений выставлен счет от 26.05.2010 N 36 (т. 1, л. д. 10).

Платежным поручением от 24.08.2010 N 2428 денежные средства в размере 230 260 рублей перечислены на расчетный счет администрации (т. 1, л. д. 125).

В акте наличия компенсационных посадок администрации от 21.03.2013 N 21 установлено, что общество не обращалось в администрацию за согласованием территорий и проекта озеленения (посадочного чертежа) во исполнение договора о компенсационной посадке зеленых насаждений от 01.06.2010, посадки не произведены, обязательства по договору не исполнены (т. 1, л. д. 15).

Полагая, что обществом не выполнены работы по компенсационным посадкам, администрация обратилась в суд с иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из буквального толкования содержащихся в названных пунктах договора слов и выражений (статья 431 Кодекса) следует, что компенсационная посадка саженцев осуществляется на основании сведений о территории для посадки саженцев. Без указания территории для посадки саженцев у исполнителя отсутствует возможность подготовить проект озеленения (посадочного чертежа) и согласовать его с администрацией.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал администрации представить доказательства того, что в адрес общества направлялись сведения с указанием места установки зеленых насаждений согласно договору от 01.07.2010 N 3/016-10. Однако такие доказательства не представлены.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно пришли к выводу о невозможности восстановления нарушенных прав администрации при неисполнении ей договорных обязательств.

Довод заявителя о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в адрес ответчика направлялись сведения с указанием места установки зеленых насаждений по договору N 2/039-12 от 11.04.2012, надлежит отклонить, так как истец заявил требования, связанные с исполнением договора от 01.07.2010 N 3/016-10.

Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А32-25429/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина