Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф08-776/14 по делу N А53-3769/2013

г. Краснодар

27 февраля 2014 г.

Дело N А53-3769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истцов - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Карповой Марии Прокофьевны (ИНН 610300710090, ОГРНИП 304610335600026) и индивидуального предпринимателя Карпова Алексея Владимировича (ИНН 610303503239, ОГРНИП 311618333600049), ответчика - открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Карповой Марии Прокофьевны и индивидуального предпринимателя Карпова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.), по делу N А53-3769/2013, установил следующее.

Глава крестьянского фермерского хозяйства Карпова Мария Прокофьевна (далее - глава хозяйства) и индивидуальный предприниматель Карпов Алексеи? Владимирович (далее - предприниматель) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - общество) о признании недействительным договора об ипотеке (с учетом изменения предмета первоначально заявленных требовании?, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцами срока исковой давности, о применении которой общество заявило до принятия решения судом первой инстанции.

Глава хозяйства и предприниматель обжаловали судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса, полагая, что судом первой инстанции в нарушении процессуальных норм дело рассмотрено в отсутствие истцов, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, договор об ипотеке, обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору, мог быть исполнен только после исполнения последнего, исполнение договора об ипотеке началось с момента обращения взыскания на предмет залога, каковым является принятие решения Багаевским районным судом от 10.11.2010, поэтому срок исковой давности заявителями не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, глава хозяйства, предприниматель (залогодатели) и общество (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 080706/0270 заключили договор от 10.12.2008 N 080706/0270-7.10/1 залога земельного участка площадью 161,21 га с кадастровым номером 61:03:60 00 01:11, расположенного по адресу: Ростовская область, Багаевский район, хутор Ажинов, в границах плана ЗАО "Ажиновское", относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения (далее соответственно - договор об ипотеке, кредитный договор, земельный участок). Государственная регистрация договора об ипотеке осуществлена 15.01.2009.

Земельный участок находится в долевой собственности истцов, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серии 61-АА N 978238, 978239 и серии 61-АД N 266116.

Считая предмета договора об ипотеке неопределенным, его форму - несоблюденной, а существенные условия - несогласованными, глава хозяйства и предприниматель обратились в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допустили нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления таких исков. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

Позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности неоднократно высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10).

При этом Президиум указывал на то, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в действовавшей в рассматриваемый момент редакции) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 постановления N 15/18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункты 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, договор об ипотеке вступает в силу и начинает свое действие с момента его государственной регистрации, с этого момента начинается и его исполнение.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор об ипотеке прошел государственную регистрацию 15.01.2009.

Поэтому срок исковой давности на момент подачи иска в суд (04.03.2013) истек.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (статьи 121 - 123 Кодекса).

Ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 158 Кодекса отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечения явки представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с принятыми по делу судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции в силу главы 35 Кодекса не вправе исследовать новые доказательства, доводы и устанавливать обстоятельства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов. Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, с учетом судебных актов, вступивших в законную силу на момент принятия обжалуемых судебных актов (статья 286 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Поэтому суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть кассационную жалобу по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А53-3769/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова