Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 15АП-16204/13 (ключевые темы: пропуск срока исковой давности - договор ипотеки - обращение взыскания на заложенное имущество - ипотека земельного участка - глава крестьянского хозяйства)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 15АП-16204/13

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2013 г.

дело N А53-3769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истцов: Карпова Мария Прокофьевна лично, ее представителя Нечесовой И.А. по доверенности от 25.10.2013, от Карпова Алексея Владимировича представитель Карпова М.П. по доверенности от 15.06.2011 (т. 2 л.д. 37),

от ответчика: представителя Глушко М.В., доверенность от 13.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Карпова Алексея Владимировича и главы КФХ Карповой Марии Прокофьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.08.2013 по делу N А53-3769/2013

по иску ИП Карпова Алексея Владимировича и главы КФХ Карповой Марии Прокофьевны к ОАО "Россельхозбанк"

при участии третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области

о признании недействительным договора ипотеки земельного участка,

принятое судьей Тютюником П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Карпова Мария Прокофьевна и индивидуальный предприниматель Карпов Алексей Владимирович (истцы) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Россельхозбанк" (ответчик банк) о признании недействительным договора ипотеки земельного участка от 10 декабря 2008 года N 080706/0270-7.10/1 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению истцов, спорный договор противоречит закону, при его заключении не были согласованы существенные условия, а сам предмет залога - земельный участок - не был выделен в натуре. Сторонами не была соблюдена нотариальная форма договора.

Решением от 19.08.2013 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Истцы обжаловали решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просили отменить его, принять новый судебный акт. В жалобе повторяются доводы иска. В отношении пропуска срока исковой давности истцы усмотрели неверное применение судом нормы материального права. В иске они просили признать договор недействительным как несоответствующий закону, то есть, ничтожным. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по такому иску следует исчислять с момента начала исполнения сделки. Началом исполнения договора о залоге истцы полагают момент обращения взыскания на заложенное имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу банк просил оставить без изменения судебный акт, подтвердил свое заявление о пропуске срока исковой давности истцами, настаивал на действительности договора, обратил внимание суда на то, что возражения относительно действительности договора ипотеки у истцов появились лишь после того, как банк потребовал возврата кредита, обеспеченного этим залогом.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2008 между истцами со стороны залогодателя и ответчиком как залогодержателем был заключен договор ипотеки (залога) земельного участка в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 080706/0270 индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства Карповой Марии Прокофьевны.

В залог был передан земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 161,2100 га, находящийся по адресу: Ростовская область, Багаевский район, хутор Ажинов, в границах плана ЗАО "Ажиновское". Кадастровый номер участка: 61:03:60 00 01:11. Земельный участок находился в долевой собственности истцов, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права 61 АА N 978238, 61 АД N 266116, 61 АА N 978239.

Представитель банка при рассмотрении дела судом первой инстанции заявила о пропуске истцом срока исковой давности, пояснив, что таковой начал течь с 16.01.2009, то есть на следующий день после его государственной регистрации (т. 2 л.д. 87, 90).

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Материалами дела довод о пропуске срока исковой давности обоими истцами подтверждается.

Как видно из оттиска календарного штампа суда первой инстанции, истцы обратились в суд 04 марта 2013 года. Коль скоро спорный договор ипотеки от 10.12.2008 оспаривается ими как оспоримая сделка, срок давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации истек спустя год с момента его заключения, то есть, 10.12.2009. Стороны договора являются несомненно осведомленными о факте его заключения и, следовательно, о наличии оснований для требования о признании его недействительным не позднее дня его подписания.

Довод жалобы о том, что суд неверно определил момент начала течения срока исковой давности по требованию о признании договора ничтожным, отклоняется апелляционным судом. Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Начало течения этого срока определялся моментом начала исполнения сделки. Довод жалобы о том, что таким моментом является момент обращения взыскания на заложенное имущество, основан на неверном толковании закона. Подход, в соответствии с которым срок давности по иску о признании ничтожной сделкой договора, подлежащего государственной регистрации, подлежит исчислению с момента такой регистрации, подтверждается арбитражной практикой (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А53-2114/2008, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.08.2008 N 10092/08 по делу N А12-17589/07-С9). Коль скоро спорный договор был зарегистрирован 15.01.2009 (т. 1 л.д. 65, оборот), срок давности по иску о признании его ничтожным истек 15.01.2012. Истцы пропустили срок исковой давности более чем на год.

Прочие доводы жалобы при таких обстоятельствах отклоняются как неспособные опровергнуть правильного выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 августа 2013 года по делу N А53-3769/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко