Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф08-630/14 по делу N А63-10405/2011

г. Краснодар

27 февраля 2014 г.

Дело N А63-10405/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Тарановой В.А. (доверенность от 22.11.2013), в отсутствие должника - Федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз Железнодорожник" (ИНН 2630032735, ОГРН 1032699740963), конкурсного управляющего Руденко Н.Н., других участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2013 (судья Ганагина А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-10405/2011, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2012 ФГУП "Совхоз Железнодорожник" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Руденко Н.Н. (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ООО "Агентство N 1" в целях оказания юридических услуг с размером вознаграждения 20 тыс. рублей в месяц за период с 21.06.2012 по 01.07.2013, 100 тыс. рублей в месяц с 01.07.2013 до окончания конкурсного производства, для оказания бухгалтерских услуг с размером вознаграждения 15 тыс. рублей в месяц за период с 01.07.2012 до окончания конкурсного производства.

Определением суда от 12.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2013, требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Суд определил привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Агентство N 1" для оказания юридических услуг с размером вознаграждения 20 тыс. рублей в месяц и для оказания бухгалтерских услуг с размером вознаграждения 15 тыс. рублей в месяц с даты вынесения данного определения до 12.12.2013. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности явилось обоснованным, поскольку помимо выполнения функций, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью, имелась необходимость надлежащего ведения бухгалтерского учета, а также охрана имущества должника. Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление, налоговый орган) не представило доказательства того, что установленный судом размер оплаты услуг лицам, привлеченным для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), превышения лимита расходов конкурсному управляющему. Снижая размер вознаграждения привлеченному лицу за юридические услуги со 100 тыс. рублей до 20 тыс. рублей, суды сделали вывод об отсутствии доказательств значительного увеличения с 01.07.2013 объема работ, требующих юридических познаний, а также необходимости и целесообразности для такого увеличения.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, необходимость привлечения специалистов, невозможность исполнения вменяемых им функций самостоятельно конкурсным управляющим материалами дела не подтверждена. Акты оказанных услуг и отчеты о выполненных работах, представленные конкурсным управляющим, составлены формально, являются однотипными, в них приведен общий перечень услуг.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривают право арбитражного управляющего на привлечение лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 N 91 при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На достижение этой цели и должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

Из материалов дела следует, что 21.06.2012 арбитражный управляющий для обеспечения своей деятельности заключил с ООО "Агентство N 1" договор об оказании юридических услуг, в том числе: для консультирования по всем вопросам законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства, участия в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности предъявленных кредиторами требований, направления запросов в органы государственной власти и регистрирующие органы, для подготовки материалов к проведению собрания кредиторов, оказания помощи в опубликовании сведений о банкротстве, в ведении реестра требований кредиторов, организации и ведения претензионно-исковой работы, для осуществления юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых должником с третьими лица, для осуществления работы по исполнению судебных актов в интересах должника, для участия в переговорах и представления интересов должника в трудовых спорах, для составления трудовых договоров.

10 июня 2013 года стороны подписали дополнительное соглашение к указанному договору, которым с 01.07.2013 изменен размер вознаграждения и определен срок, по который оно выплачивается.

Данным соглашением стороны дополнили пункт 1.1 договора, которым определен его предмет. Перечень оказываемых услуг дополнен следующими услугами: проведение работ по закрытию счетов, помощь в контроле соблюдения статьи 130 Закона о банкротстве, в соответствии с которой отчет оценщика направляется в федеральный орган исполнительной власти на подготовку соответствующих заключений, помощь в разработке порядка реализации имущества должника, оказание услуг в организации и проведении торгов, оказание услуг по передаче документов в архив.

1 июля 2012 года арбитражный управляющий для обеспечения своей деятельности заключил с ООО "Агентство N 1" договор об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию, в целях оказания услуг по организации и ведению налогового и бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности должника; вести работу по оформлению первичных учетных документов, по подготовке и сдаче бухгалтерской, налоговой, статистической отчетности; осуществление специалистом консультирование арбитражного управляющего по вопросам бухгалтерского и налогового законодательства.

Стоимость работ по договору от 21.06.2012, с учетом заключенного дополнительного соглашения, составляет 100 тыс. рублей в месяц.

Стоимость работ по договору от 01.07.2012 составляет 15 тыс. рублей в месяц.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости привлечения специалистов ООО "Агентство N 1" для оказания бухгалтерских и юридических услуг, поскольку их привлечение обусловлено проведением работы по сдаче налоговой и иной отчетности, ведением учета имущества должника, подготовкой бухгалтерских документов при реализации имущества должника, для формирования конкурсной массы конкурсный управляющий обязан выполнить значительный объем работы, требующий взаимодействия с государственными органами, осуществить мероприятия по оформлению права хозяйственного ведения за должником на объекты недвижимости, права аренды на земельные участки, разрешить вопросы установления границ и формирования земельного участка, осуществления мероприятий по получению кадастровых паспортов, оформления на соответствующие объекты правоустанавливающих документов. Материалами дела подтверждено наличие у должника имущества, которое подлежит учету и последующей реализации. Кроме того, судами установлено, что сотрудники ООО "Агентство N 1" представляли интересы конкурсного управляющего в судебных заседаниях арбитражного суда, проводимых в рамках дела о банкротстве должника. Налоговый орган данные выводы судов документально не опроверг.

При снижении размера вознаграждения привлеченной организации за юридические услуги со 100 тыс. рублей в месяц до 20 тыс. рублей в месяц, суды приняли во внимание, что часть услуг отнесена Законом о банкротстве непосредственно к компетенции конкурсного управляющего и не требует дополнительных познаний: подготовка отчета конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов, документов для проведения собраний кредиторов. Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательства значительного увеличения с 01.07.2013 объема работ, требующих юридических познаний, а также необходимости и целесообразности увеличения вознаграждения до 100 тыс. рублей.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А63-10405/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова