Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 16АП-2984/13

г. Ессентуки

25 ноября 2013 г.

Дело N А63-10405/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2013 о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и определения размера оплаты их услуг, принятое в рамках дела N А63-10405/2011 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз Железнодорожник" (г. Минеральные Воды, Минераловодский район, Ставропольский край, ИНН 2630032735, ОГРН 1032699740963),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю: представитель Сотова О.Е. (по доверенности от 15.01.2013), представитель Таранова В.А. (по доверенности от 23.01.2013),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2012 ФГУП "Совхоз Железнодорожник" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Руденко Н.Н.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ООО "Агентство N 1" в целях оказания юридических услуг с размером вознаграждения 20 000 рублей в месяц за период с 21.06.2012 по 01.07.2013, 100 000 рублей в месяц с 01.07.2013 до окончания конкурсного производства, для оказания бухгалтерских услуг с размером вознаграждения 15 000 рублей в месяц за период с 01.07.2012 до окончания конкурсного производства.

Определением суда от 12.08.2013 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Суд определил привлечь для обеспечения деятельности арбитражного управляющего ООО "Агентство N 1" для оказания юридических услуг с размером вознаграждения 20 000 рублей в месяц и ООО "Агентство N 1" для оказания бухгалтерских услуг с размером вознаграждения 15 000 рублей в месяц с даты вынесения данного определения до 12.12.2013. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее по тексту - налоговый орган) не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзыве на жалобу арбитражный управляющий Руденко Н.Н. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы жалобы, просили определение суда от 12.08.2013 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с указанным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" N 91 от 17.12.2009, при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На достижение этой цели и должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

Из материалов дела следует, что 21.06.2012 арбитражный управляющий Руденко Н.Н. для обеспечения своей деятельности заключил с ООО "Агентство N 1" договор об оказании юридических услуг, в том числе: для консультирования по всем вопросам законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства, участия в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности предъявленных кредиторами требований, направления запросов в органы государственной власти и регистрирующие органы, для подготовки материалов к проведению собрания кредиторов, оказания помощи в опубликовании сведений о банкротстве, в ведении реестра требований кредиторов, организации и ведения претензионно-исковой работы, для осуществления юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых должником с третьими лица, для осуществления работы по исполнению судебных актов в интересах должника, для участия в переговорах и представления интересов должника в трудовых спорах, для составления трудовых договоров.

10.06.2013 стороны подписали дополнительное соглашение к указанному договору, которым с 01.07.2013 измен размер вознаграждения и определен срок, по который он выплачивается.

Данным соглашением стороны дополнили пункт 1.1 договора, которым определен его предмет. Перечень оказываемых услуг дополнен следующими услугами: проведение работ по закрытию счетов, помощь в контроле соблюдения статьи 130 Закона о банкротстве, в соответствии с которой отчет оценщика направляется в федеральный орган исполнительной власти на подготовку соответствующих заключений, помощь в разработке порядка реализации имущества должника, оказание услуг в организации и проведении торгов, оказание услуг по передаче документов в архив.

01.07.2012 арбитражный управляющий Руденко Н.Н. для обеспечения своей деятельности заключил с ООО "Агентство N 1" договор об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию, в целях оказания услуг по организации и ведению налогового и бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности должника; вести работу по оформлению первичных учетных документов, по подготовке и сдаче бухгалтерской, налоговой, статистической отчетности; осуществление специалистом консультирование арбитражного управляющего по вопросам бухгалтерского и налогового законодательства.

При этом, стоимость работ по договору от 21.06.2012 с учетом заключенного дополнительного соглашения составляет 100 000 рублей.

Стоимость работ по договору от 01.07.2012 составляет 15 000 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которых основано ходатайство конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости привлечения специалистов для оказание бухгалтерских услуг, поскольку их привлечение обусловлено проведением работы по сдаче налоговой и иной отчетности, ведением учета имущества должника, подготовкой бухгалтерских документов при реализации имущества должника. Материалами дела подтверждено наличие у должника имущества, которое подлежит учету и последующей реализации.

В результате привлечения лиц судом первой инстанции установлено, что должнику на праве хозяйственного ведения переданы объекты недвижимости, а, соответственно они подлежат охране. В связи с чем, возникает необходимость в начислении заработной платы сторожам, производить из нее соответствующие обязательные отчисления в виде налогов и взносов в бюджет и во внебюджетные фонды.

Уполномоченный орган также просит признать необоснованными действия арбитражного управляющего по заключению договора на оказание юридических услуг.

Между тем судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения инвентаризации имущества должника выявлено наличие у него как движимого, так и недвижимого имущества.

При этом, 14 объектов недвижимости закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения. Надлежащим образом оформленные документы у должника отсутствовали, в связи с чем, в конкурсном производстве осуществляются мероприятия по получению кадастровых паспортов, оформлению на данные объекты недвижимости права собственности за Российской Федерацией и права хозяйственного ведения за должником.

В результате проведения указанных мероприятий дополнительно выявлен новый объект недвижимости - здание "Зернохранилище", который необходимо поставить на кадастровый и на технический учет, а также провести мероприятия по регистрации за должником права на выявленный объект.

Установлено наличие у должника объекта недвижимости "Ангар", который неверно учтен в бухгалтерском учете должника как сооружение. Проводится работа по сбору технической документации в целях оформления на указанный объект технического паспорта, постановки его на кадастровый учет с последующей регистрацией на данный объект недвижимости за должником права хозяйственного ведения, а за Российской Федерацией права собственности.

Представители ООО "Агентство N 1" осуществляют мероприятия по выявлению за должником прав на земельные участки. Ведется работа по получению кадастровых паспортов на земельные участки, переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Совхоз Железнодорожник" на земельные участки на право аренды. В результате данных мероприятий должником и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае заключен договор аренды на 11 земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

При этом, установлено, что один из объектов недвижимости расположен на земельном участке, право на который не оформлено, в связи с чем необходимо провести мероприятия по формированию и межеванию земельного участка, получению на него кадастрового паспорта и оформлению права аренды.

Правовое сопровождение регистрации и перерегистрации прав на объекты недвижимости и земельные участки осуществляют также специалисты ООО "Агентство N 1".

Кроме того, сотрудники ООО "Агентство N 1", представляя интересы конкурсного управляющего в арбитражном суде Ставропольского края, участвовали в судебных заседаниях, проводимых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Совхоз Железнодорожник".

В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено доказательство того, что вышеперечисленные функции в таком значительном объеме могут квалифицированно и без ущерба для должника выполняться самостоятельно одним конкурсным управляющим.

Сам по себе факт привлечения конкурсным управляющим к процедуре конкурсного производства для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалистов не может быть признан противоречащим требованиям Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" N 91 от 17.12.2009, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При снижении размера вознаграждения организации, оказывающей юридические услуги со 100 000 рублей в месяц до 20 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств значительного увеличения с 01.07.2013 объема работ, требующих юридических познаний, а соответственно, не представлено доказательств необходимости и целесообразности увеличения вознаграждения до 100 000 рублей в месяц. В связи с чем, обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Руденко Н.Н. в части привлечения ООО "Агентство N 1" для оказания юридических услуг с размером вознаграждения 20 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение арбитражным управляющим лиц к обеспечению своей деятельности явилось обоснованным, поскольку помимо выполнения функций связанных с финансово-хозяйственной деятельностью, имелась необходимость надлежащего ведения бухгалтерского учета предприятия, а также охрана имущества должника.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которые ссылается арбитражный управляющий Руденко Н.Н. в обоснование своего заявления, суд первой инстанции признал привлечение специалистов необходимым, а выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей без их привлечения - невозможным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что размер оплаты услуг, лицами, привлеченными для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), а также подтверждения об установлении кредиторами лимита расходов конкурсному управляющему и превышения такого лимита.

Кроме того, инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о доказанности наличия у нее убытков, возникших в результате указанных действий арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2013 по делу N А63-10405/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова