Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф08-1089/14 по делу N А53-24681/2013

г. Краснодар

27 февраля 2014 г.

Дело N А53-24681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Воронцовой Светланы Ивановны, ответчиков: индивидуального предпринимателя Харченко Светланы Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Мир Антенн", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронцовой Светланы Ивановны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2013 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 (судьи Еремина О.А., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-24681/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Воронцова С.И. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Харченко С.Н. и ООО "Мир антенн" с требованием о признании недействительной сделки по отчуждению доли (1/4) в порядке отступного в праве на недвижимое имущество инженерно-лабораторный экспериментальный корпус (литера А4) и теплицу в периоде строительства площадью 757,5 кв. м (литера Д), расположенное по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2.

В ходе рассмотрения дела Воронцова С.И. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества инженерно-лабораторный экспериментальный корпус (литера А4) и теплицу в периоде строительства площадью 757,5 кв. м (литер Д), расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2, зарегистрированные за Харченко С.Н.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.01.2014, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю. Обеспечительные меры не связаны с предметом иска, доводы заявителя носят предположительный характер.

В кассационной жалобе Воронцова С.И. просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, выводы судов являются необоснованными. Обеспечительная мера направлена на сохранение положений существующих до подачи иска и возможности применения последствий недействительности сделки. Доказательства событий, которые еще не наступили, не могут быть представлены в суд, при этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Истец заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Исходя из смысла изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучение всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд, руководствуясь положениями статей 90, 91, 93 и 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что поскольку истцом не приведены достаточные основания и доказательства необходимости применения обеспечительных мер (не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика намерений по отчуждению своего имущества или принятие иных мер с целью уклонения от исполнения судебного акта по рассматриваемому делу), что делает невозможным соблюдение баланса интересов сторон, основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Требование о возврате имущества не заявлено, фактически действия Воронцовой С.И. направлены на возможность исполнения решения от 05.06.2013 по делу N А53-5041/2013 согласно которому с ООО "Мир антенн" в пользу Воронцовой С.И. взыскана задолженность. В рамках дела N 53-23425/2013 в отношении указанного юридического лица введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Определением суда первой инстанции от 14.02.2014 по названному делу наложен арест на доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по делу N А53-24681/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова