Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 15АП-20635/13

город Ростов-на-Дону

10 января 2014 г.

дело N А53-24681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель Казельникова В.С., паспорт, по доверенности N б/н от 17.10.2013;

от ответчика: представитель Тарасова Л.А., паспорт, по доверенности N б/н от 02.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронцовой Светланы Ивановны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2013 по делу N А53-24681/2013 об отказе в обеспечении иска

по иску индивидуального предпринимателя Воронцовой Светланы Ивановны

к индивидуальному предпринимателю Харченко Светлане Николаевне

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Антенн"

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воронцова Светлана Ивановна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества: инженерно-лабораторный экспериментальный корпус литер А4 и теплицу в периоде строительства площадью 757,5 кв.м, литер Д, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2, зарегистрированные за индивидуальным предпринимателем Харченко Светланой Николаевной.

Заявление подано в связи с предъявлением искового заявления индивидуальным предпринимателем Воронцовой Светланой Ивановной к индивидуальному предпринимателю Харченко Светлане Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью "Мир антенн" с требованием о признании сделки по отчуждению доли (1/4) в порядке отступного в праве на недвижимое имущество: инженерно-лабораторный экспериментальный корпус литер А4 и теплицу в периоде строительства площадью 757,5 кв.м, литер Д, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2, совершенной между обществом с ограниченной ответственностью "Мир антенн" и индивидуальным предпринимателем Харченко Светланой Николаевной недействительной.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2013 исковое заявление индивидуального предпринимателя Воронцовой Светланы Ивановны принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2013 индивидуальному предпринимателю Воронцовой Светлане Ивановне отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись принятым судебным актом, ИП Воронцова Светлана Ивановна обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение отменить.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: неверны вывода суда об отсутствии связи между заявленной обеспечительной мерой и предметом спора; неверны вывода суда о том, что непринятие меры по настоящему иску не создаст угрозы неисполнения судебного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Харченко С.Н. просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 09.01.2014 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 14 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали заявленные ранее позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объемов имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом истец указывает на то, что общество с ограниченной ответственностью "Мир антенн" произвело отчуждение части своей доли учредителю общества Харченко С.Н. в единственном активе общества - недвижимом имуществе, с единственной целью - причинить вред индивидуальному предпринимателю Воронцовой С.И. путем обеспечения невозможности исполнения судебного решения от 05.06.2013 по делу N А53-5041/2013 о взыскании с ООО "Мир антенн" задолженности в пользу индивидуального предпринимателя Воронцовой С.И.

Исходя из существа спорных отношений, предметом настоящего иска является признание недействительной сделки, совершенной между обществом с ограниченной ответственностью "Мир антенн" и индивидуальным предпринимателем Харченко Светланой Николаевной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом настоящего иска и не направлены на обеспечение исполнимости решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, действия ответчика, которые, по мнению истца, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер и быть потенциально вероятными, а основываться на реальных событиях. Требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут рассматриваться судом, как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда, причинить значительный ущерб истцу. Доказательств того, что ответчиком принимаются меры к уменьшению своего имущества, истцом не представлено.

Таким образом, истец документально не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований истца, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2013 по делу N А53-24681/2013 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева