Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф08-707/14 по делу N А53-14924/2013

г. Краснодар

27 февраля 2014 г.

Дело N А53-14924/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "СК ВИАЛ" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165068587, ОГРН 1026103716451) и ответчика - федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (г. Москва, ИНН 7725075373, ОГРН 1037739178366), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (судьи Тимченко О.Х., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-14924/2013, установил следующее.

ООО "СК ВИАЛ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФБУ "Подводречстрой" в лице филиала "Подводречстрой-2" (далее - учреждение) о взыскании 2 462 784 рублей 50 копеек основного долга по договору от 01.03.2011 N 2 и 312 685 рублей 59 копеек неустойки с 03.04.2011 по 16.07.2013.

Решением от 09.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2013, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что задолженность подтверждается материалами дела и признана ответчиком.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление и отказать в иске. По мнению заявителя, договор от 01.03.2011 N 2 заключен в нарушение процедур, предусмотренных нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), вследствие чего является недействительной (ничтожной) сделкой. Ответчик полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, а также в отсутствие учреждения, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, суды не учли правовую позицию, выработанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на представление учреждением в суд кассационной инстанции дополнительных материалов, не направленных истцу. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов только по материалам, имеющимся в деле, и не вправе исследовать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, 01.03.2011 общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили договор N 2 на оказание услуг строительными машинами и механизмами, по которому исполнитель предоставляет, а заказчик принимает во временное пользование строительные машины и механизмы на основании заявок и согласно потребностям учреждения. Срок действия договора - с 01.03.2011 до 31.12.2011. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги должна быть произведена в течение трех дней с момента получения счета. В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает пени в размере 0,02% за каждый день просрочки платежа (пункт 4.2).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали, что стоимость услуг экскаватора "Хитачи" составляет 9 630 рублей 50 копеек (без НДС).

Актами, составленными в период с марта по август 2011 года включительно, подтверждается оказание исполнителем заказчику услуг на общую сумму 2 462 784 рубля 50 копеек.

Поскольку названную задолженность учреждение не погасило, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая, что наличие и размер задолженности ответчик признал, удовлетворили иск.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Поскольку ответчик по своей организационно-правовой форме является бюджетным учреждением, суду надлежало выяснить вопрос о том, требовалось ли при заключении договора от 01.03.2011 N 2 соблюдение процедур, предусмотренных нормами Закона N 94-ФЗ. Названные обстоятельства судебные инстанции не исследовали.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 (опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.08.2013) указал следующее.

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ названный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон N 94-ФЗ принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Выполнение работ (оказание услуг) без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

В то же время в постановлении от 25.06.2013 N 1838/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае вступления сторонами в правоотношения в нарушение Закона N 94-ФЗ лицом, извлекающим преимущества из своего незаконного поведения, может быть и противоположная сторона данного правоотношения в зависимости от конкретных обстоятельств спора.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в названных постановлениях, а также постановлениях от 13.01.2011 N 11680/10, от 06.09.2011 34905/11, от 14.02.2012 N12035/11, учитывается судами со дня опубликования названных постановлений при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах решение и постановление надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение. Суду следует выяснить, требовалось ли при заключении договора от 01.03.2011 N 2 соблюдение процедур, предусмотренных нормами Закона N 94-ФЗ, в зависимости от установленного сделать вывод о действительности либо ничтожности договора от 01.03.2011 N 2, учесть правовую позицию, выработанную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по таким правоотношениям.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку ответчика на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности и в отсутствие учреждения, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. На основании частей 5 и 6 статьи 36 Кодекса иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства; иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. В силу пункта 7 статьи 36 Кодекса истцу принадлежит право выбора между арбитражными судами, которым согласно данной статье подсудно дело.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как видно из материалов дела, иск предъявлен о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с деятельностью филиала учреждения "Подводречстрой-2", местом нахождения которого является г. Ростов-на-Дону. Судебные извещения направлялись по месту нахождения указанного филиала и своевременно вручались ответчику. В судебном заседании, состоявшемся 05.09.2013, в котором оглашена резолютивная часть решения, присутствовал Трубавин Ю.Г., являвшийся и.о. директора филиала учреждения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "СК ВИАЛ" об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 и по делу N А53-14924/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский