Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 15АП-17987/13

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2013 г.

дело N А53-14924/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: представитель Воронов Р.В. по доверенности от 04.07.2013, паспорт;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09 сентября 2013 N А53-14924/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК ВИАЛ" (ИНН 6165068587, ОГРН 1026103716451)

к ответчику федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" ( ИНН 7725075373, ОГРН 1037739178366)

о взыскании 2 462 784 рублей 50 копеек задолженности и 312 685 рублей 59 копеек неустойки

принятое судьей Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК ВИАЛ" (далее общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой"(далее ФБУ "Подводречстрой")о взыскании 2 462 784 рублей 50 копеек задолженности и 312 685 рублей 59 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 сентября 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд установил, что ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг, предоставленных истцом по договору N 2 от 03.03.2011

ФБУ "Подводречстрой" обратилось с апелляционной жалобой, указав следующие доводы. Заявитель жалобы признает наличие задолженности перед истцом, однако, истец имеет задолженность перед ответчиком по делу N А53-22677/2012 на сумму 21 706 648 руб.При указанных обстоятельствах, взыскание денежных сумм с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен N 2 от 03.03.2011 на оказание услуг строительными машинами и механизмами, согласно которому исполнитель представляет, а заказчик принимает во временное пользование строительные машины и механизмы, согласно своих потребностей на основании заявок. В силу п.1.3 договора, за работу строительных машин и механизмов заказчик оплачивает исполнителю на основании планово-расчетных цен стоимости эксплуатации.

В соответствии с п.4.1 договора, расчет за оказанные услуги заказчик производит в течение 3-х дней с момента получения счета. По согласованию сторон оплата может быть произведена строительными материалами и взаимозачетами.

Согласно п.4.4 договора, исполнитель вправе требовать уплату неустойки в размере 0,02% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате услуг.

Общество, ссылаясь на то, что за период с марта 2011 года по август 2011 года стоимость услуг на сумму 2 462 784 рубля 50 копеек, ответчиком не оплачена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском..

Возникшие отношения между сторонами регулируются главой 39 ГК РФ, регулирующей оказание услуг.

Факт оказания услуг подтверждается актами, подписанными сторонами и скрепленными печатями.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривал наличие задолженности в заявленном размере, возражений относительно начисленной неустойки не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности и начисленную неустойку.

Наличие у истца задолженности по делу N А53-22677/2012 перед ответчиком не является основанием для отказа в иске, ответчик вправе предъявить к исполнению исполнительный лист о взыскании задолженности.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком государственная пошлина не оплачена, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 сентября 2013 N А53-14924/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (ИНН 7725075373, ОГРН 1037739178366) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рулей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н.Мисник Т.Р.Фахретдинов